Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11444 K.2019/2152

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın aciz vesikasının uygun olmadığı gerekçesi ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1845 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/550 Talimat sayılı dosyası ile 16/10/2012 tarihinde borçlunun evine hacze gidildiğini, "borçlunun evinde hacze kabil mal olmadığı" gösterir tutanak düzenlendiğini, bu tutanağın İİK. hükümleri uyarınca geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak için üzerinde birden çok haciz bulunan taşınmazlarını hacizler fekkedilmeksizin Tokat ili ... ilçesi 45 ada 4 parsel, 598 ada 92 parsel, 598 ada 91 parsel, 598 ada 90 parsel, 605 ada 1 parsel ve 78 ada 20 parselde kayıtlı taşınmazlarının hepsini aynı tarih 02/08/2011 tarihinde olmak üzere diğer davalıya düşük bedelle sattığını,

davalıların kötüniyetli olarak hareket ettiklerini, davalı borçluların taşınmazları devir tarihinin takip tarihinden kısa bir süre önce olduğunu, değerlerinin de çok düşük miktarda satışının yapıldığını, açıklanan nedenler ile; anılan taşınmazların gerçekleştirilen 02/08/2011 tarihindeki satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptalini, yargılama harç ve giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 277. vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için dava tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunması, tasarruf işleminin takibe konu borcun doğumundan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında aciz belgesi bulunması ön şartlarının arandığı, davalı borçlu hakkında ise düzenlenmiş aciz belgesinin bulunmayışı, bu davanın görülebilmesi için aranan dava şartının sağlanmamış olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre, borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılır.

Somut olayda ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1845 sayılı kesinleşen takipte 16.10.2012 tarihinde davalı borçlu ...'nin mevcut adresinde yapılan hacizde “borçlunun evinde hacze kabil mal olmadığının" tutanak altına alındığı, icra dosyası kapsamından da davalı borçluya ait başkaca da malvarlığına rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu haciz tutanağının İİK'nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğu işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.