Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11471 K.2019/3062

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı kaza nedeniyle aracının pert hale geldiğini, müvekkilinin hasar bedelini davalı ... şirketinden alarak aracını davalı ... şirketine bıraktığını, ancak davalının araç üzerinde haciz bulunduğu gerekçesiyle aracın pert değeri olan 9.100,00 TL'nin ödenmesi için müvekkili aleyhine Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2012/26 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin aracı davalıya teslim ettiği tarih itibariyle üzerinde herhangi bir takyidat olmadığını ileri sürerek müvekkilinin Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2012/26 sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu,davacıya ait aracın müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın kaza yapması nedeniyle hasar bedelinin ödenip aracın pert olması nedeniyle müvekkiline bırakıldığını, ancak aracın üzerinde var olan haciz nedeniyle pert değerinin tahsil edilemediğini, aracın hacizli olması nedeniyle satılamadığını, aracın mülkiyetinin müvekkiline devrine kadar konacak hacizlerden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2012/26 sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 9.100,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen sigorta bedelinin iadesi için başlatılan ve kesinleşen icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Başlangıçta araç üzerinde haciz bulunduğu gerekçesiyle ödenen bedelin iadesi için haklı olarak davacı aleyhine takip yapan davalının sonradan borcun ifa nedeniyle sona ermesine rağmen icra işlemlerine devam etmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle haksız ve kötü niyetli hale geldiği gerekçesiyle davacının dava konusu borçtan dolayı ifa nedeniyle davacıya borçlu olmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına ve mevcut duruma uygun düşmemiştir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesine göre, onarım masraflarının, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmez bir hale gelmesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılacaktır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.

Somut olayda, 18/06/2010 tarihinde gerçekleşen kazada, davacının aracı pert olmuş ve bunun karşılığında kasko sigortası poliçesi gereği davalı ... tarafından 27/07/2010 tarihinde davacı sigortalıya ödeme yapılmış ve buna ilişkin (aracın mülkiyetinin davalı sigortacıya devrine kadar konacak hacizlerden davacı sigortalının sorumlu olduğuna dair) ibra ve taahütname alınmıştır.

Ancak 18/08/2010 ve 28/09/2010 tarihlerinde sigorta şirketinin ödemesinden kısa bir süre sonra araç üzerindeki trafik kaydına 3. kişiler tarafından haciz uygulanmıştır. Davalı ..., uygulanan bu hacizler nedeniyle aracı ihaleye çıkartıp sattıramamış, hacizlerin kaldırılması için davacı sigortalıdan istekte bulunmuş ve davacı sigortalı tarafından da hacizlerin 27/06/2013 tarihinde kaldırılması sağlanmıştır.

Bu arada davalı ... tarafından 04/01/2012 tarihinde sigortalı aleyhine aracın sovtaj değeri olan 9.100,00 TL üzerinden icra takibi başlatılmış ve takip kesinleşmiştir. Bunun üzerine davacı takip borçlusu ... Teks Mensucat Gıda İnş. Tur. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. eldeki menfi tespit davasını açmıştır. 18/08/2010 tarihinde konulan haczin ancak 27/06/2013 tarihinde kaldırılması ile 2.200,00 TL bedel ile aracın satışı yapılabilmiştir.

Davalı kasko sigorta şirketi ödemeyi, oradaki sözleşme uyarınca yaptığı takip ile hurda bedelini geri istemektedir. Davalı sigortacı bu aracı 9.100,00 TL’ye satabilecekken üzerindeki hacizler nedeniyle ancak 2.200,00 TL’ye satmasından dolayı aradaki farkı istemektedir. Haczin uygulandığı tarihten itibaren haczin kalktığı tarihe kadar aracın hurdası satılamadığına göre, davalı sigortanın takip yapmakta haklılığı vardır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

2-Kabule göre de; kasko sigorta poliçesi ve genel şartlarına göre ödeme yapıp ibra ve taahütname alan davalı kasko sigorta şirketinin yukarıda açıklanan sebeplerle davacı hakkında takip yapmasında yasaya engel bir durum yoktur. Davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi de doğru değildir.