Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11488 K.2017/7026

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalıDaren Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda. San. ve Tic. AŞ vekili ve davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda. San. ve Tic. AŞ'nin maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... (çekici ve dorse) plakalı vasıtanın müvekkili şirkete ait...-.... plakalı tırı ve içindeki yükleri 22.7.2013 tarihinde hasara uğrattığını, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için mal sahibi ... Company -.... şirketine 27.750 Dolar ödendiğini, ve 3.4.2014 tarihli ibraname ve temlikname alındığını, müvekkilinin adı geçen şirketin halefi olduğunu, kaza ile ilgili belgelerden davalı vasıta sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını iddia ederek şimdilik 27.750 USD nin 22.7.2013 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda. San. ve Tic. AŞ. vekili, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; 25.650 USD'nin davalı ... şirketi yönünden 15/11/2013 tarihinden diğer davalılar yönünden 22/07/2013 tarihinden itibaren, 3905 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince döviz faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğuna) davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda. San. ve Tic. AŞ vekili ve davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Loj. Taş. Pet. İnş. Tar. Hay. Gıda. San. ve Tic. AŞ vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar; gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür. Mahkemece, öncelikle hasara uğrayan aracın hasarlı parçaları ve işçilik bedelleri ile birlikte zarar miktarı belirlenerek, aracın piyasa değeri ile birlikte değerlendirildiğinde rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım mümkün olmayan bir hale gelmesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılır.

Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarlanan 6 adet sıfır araçtan, ağır hasarlandığı için...'a girişine izin verilmeyen aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve tam hasarlı olduğu belirtilmiş isede araçta meydana gelen hasara ilişkin tamir ve sovtaj bedeli denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmamıştır.

Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda...'a girişine izin verilmeyen aracın Türkiye'de kaldığı belirtilmiş ise de; mahkemece aracın kimin uhdesinde bırakıldığı araştırılmamıştır. Buna göre; aracın sovtajının kimde bırakıldığı davacıdan sorulup, tüm dosya münderecatı birlikte değerlendirilerek, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve perte ayrılmasının uygun olduğu belirlenmesi durumunda, aracın değerinden sovtaj bedelinin mahsup edilip edilmeyeceği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir.