Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11497 K.2017/4727

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı hakkında ... 20.... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptaline ve takibin devamı ile %20 oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi gereği "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."

Buna göre; kendisini vekili ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.