Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11510 K.2019/5237

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19.05.2014 tarihinde müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı davalıya ait aracın alkollü sürücü idaresindeyken meydana gelen tek taraflı kazada vefat eden şahısların yakınlarına ödenen 174.857,42 TL tazminatın rücuen tahsili için ...İcra Dairesinin 2014/31443 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalin ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yetkili icra dairesine yapılmış bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı kabul edildiğinden “dava şartı yokluğu” nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti verilmiş olması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.