Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11518 K.2017/5596

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan...'na ait...plaka sahibi araca davalı ...'e ait sürücüsü ... olan ve davalı ...Ş.'ye ... ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı 59 UK 480 plaka sayılı aracın karıştığı zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik ekiplerince tutanak tutulduğu hasarın ihbarı üzerine aracın tam ziyan /pert total işlemine tabi tutulduğu,

aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin 220.000,00 TL, sovtaj bedelinin 107.999,00 TL olarak belirlenmesi neticesinde sovtaj değeri düşülerek 112.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı 59 UK 480 plakalı aracın ... olan ... ... A.Ş.'den kusuruna isabet eden 44.800,00 TL'nin tahsil edildiği ancak davalılara ait ...plakalı aracın kusuruna isabet eden 22.400,00 TL nin sigortalısına halefen TTK 1301 maddesi uyarınca talep edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, ... 31. ...

Müdürlüğünün 2013/16016 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını ve takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı taraf sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde ... 'e atfedilebilecek kusurun bulunmadığını ve polis tutanağının bunu doğruladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın %100 kusurlu olarak davalılara ait araca arkadan çarpma şeklinde zarara sebebiyet verdiği ve davalılara ait araç sürücüsüne yönelik ani durma veya geri geri gitmeye ilişkin her hangi bir iddia ve delile bulunmadığından kendilerine kusur atfedilemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatını ödeyen kasko şirketinin karşı araç malik, sürücü ve ...'si olan davalılardan rücuen tahsili talebine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafın kazada %100 kusurlu olduğu belirtilerek, davalılar hakkında açılan davanın reddine hükmedilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ....’nin 3/2. maddesi, "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalı ... ve ... ile davalı ...Ş. yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.