Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11525 K.2017/1729

. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARA R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ...'un 18/04/2008 tarihinde kaldırımda yürürken ....plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, aracın sürücüsünün ....olduğunu belirterek yapılan tedavi gideri ve buna ilişkin fer'i masraflar için 1.000-TL, uğradığı işgücü kaybı ve kazadan beri çalışmadığı için çalıştığı işyerinden maaş ve primlerini alamamış olması nedeniyle 1.000-TL olmak üzere şimdilik 2.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000-TL manevi tazminatın ... plakalı araç sürücüsü ve sahibi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/201 Esas sayılı dosyasında görülen dava hakkında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda maddi tazminat alacağının 132.463,54 TL olduğu tespit edildiğini ve davanın bu doğrultuda ıslah edildiğini, itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ise maddi tazminat alacağının 170.492,18 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek bakiye 38.028,64 TL alacağının tahsili hususunda bu davanın ek dava olarak açıldığını belirterek bakiye 38.028,64 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ...plakalı aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe limiti içerisinde kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesine göre sürücünün kusur oranına ve davacı tarafın zarar miktarının ispatlanmasına göre belli olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçedeki artan mali mesuliyet teminatının ancak, gerçek zarar miktarının sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden kısmı, trafik poliçesi limitini aşarsa devreye gireceğini, dava konusu taleplerin trafik sigortası limitleri dahilinde kaldığından müvekkil şirketin dava konusu hasar tazminatı ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Otomotiv Ürünleri San ve Tic. Ltd Şti vekili, aracın ....Otoparkınca anahtarı ile birlikte teslim alınması ve park işleminin kendilerince yapılması nedeniyle otoparkın farazi işleten konumunda olduğunu, bu nedenle tüm sorumluluğun....Otoparkına ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, KTK 104. maddesi gereğince kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zarardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulacağını ve aracın işleteni ve araç için ZMSS yapan sigortacısının bu zarardan sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, müvekkil şirketin unvanının .... Gıda ve Otomotiv Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti şeklinde değiştirildiğini bildirilmiştir.

Dahili davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu olayda ilgili sigorta şirketi tarafından tahsil edilen prim tutarlarının müvekkili kuruma aktarılmış olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dosyada; davalılar ...Otomotiv (... Gıda ve Oto Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti) ile ....Sigorta A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 132.463,54-TL'nın davalı ...'dan ıslah tarihi 10/10/2011'den itibaren (131.463,54-TL'si için) işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının tedavi gideri talebinin kabulü ile 15.729,14-TL'den 15.485,01-TL sinin ıslah tarihi 10/10/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan 244,13-TL'sinin davalı ...'dan 10/10/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 10.000-TL'nın davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleştirilen ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin2014/282 esas sayılı dosyasında;davalılar ... Otomotiv (.... Gıda ve Oto Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti) ile ...

Sigorta Aş, ...Sigorta Aş hakkındaki davanın reddine, davanın kabulü ile 38.028,64-TL'nın 21/05/2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar dahili davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dahili davalı ... vekilinin, temyiz talebinin incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, dahili davalı ... yönünden hükmedilen maddi tazminatın 244,13 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, dahili davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; dahili davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

.