Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11587 K.2017/6494

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in sahibi olduğu diğer davalının kullandığı ... plakalı aracın müvekkilinin sahibi olduğu ve oğlu...'ın kullandığı... plakalı araca çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kusurun tamamen davalı tarafta olduğunu, uğranılan maddi hasarın sigorta şirketinden karşılandığını ancak sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 1000 TL işçilik ücreti, 100 TL çekici ücreti ile 400 TL araç değer kaybından kaynaklı olarak toplam 1500 TL ödenmediğini, bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2500,40 TL'e çıkarmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddi talep edilmiştir.

Diğer Davalı ... e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap vermediği, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulüne, 1.000,40 TL işçilik masrafı, 1.500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.500,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan işçilik ücreti, çekici ücreti ve değer kaybı istemine ilişkindir.

1-Davacı taraf, aracında oluşan hasar sebebi ile uğradığı zarar ile ilgili sigorta şirketinden talepte bulunmuş, sİgorta firması tarafından da işçilik bedeli hariç hasar bedeli ödenmiştir. Davacı vekili ödenmeyen işçilik bedelinin tahsili talebi sebebi ile iş bu davayı açmış mahkemece de ödenmeyen işçilik bedelinin ödenmesi yönünde talebin kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar dosya içerisinde yer alan banka dekontunda “sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen hasar bedeli” açıklamalı ödeme yapılmış olsa da; mahkemece hüküm tesis edilirken, davacının sigortası tarafından yapılan hasar tazminatı ödemesine ilişkin hasar dosyası getirtilerek, yapılan ödemenin sadece hasar miktarını mı yoksa hasar miktarı ve işçilik ücreti ile birlikte olduğu evraklar arasında ekspertiz raporuda varsa tümü incelenmeden karar verilmiştir.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, davacının talebine istinaden sigorta şirketinden hasar dosyasının tamamı getirtilmesi; siorta şirketinin yaptığı ödemenin sebebi ve miktarı da dikkate alınmak suretiyle, karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.