Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11588 K.2016/9686

Davacı vekili, davalı borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla... Üretim AŞ. ve ... AŞ’deki %20 oranındaki hissesinden, %1‘ni 18.7.2012 tarihinde davalı ...’a, %19’nu da davalı ...’a, davalı ...’ın ... AŞ’deki hisselerinden %0,00001 oranındaki hissesini 31.7.2013 tarihinde davalı ... Elektrik Enerjisi İth.İhr.ve Toptan Satış AŞ.‘ne, %40,99999 hissesini de aynı tarihte davalı ... AŞ’ye, davalı ...’ın da ... AŞ’deki hisselerinden %0,00002 oranındaki hissesini 31.7.2013 tarihinde davalı ... Elektrik Enerjisi İth.İhr.ve Toptan Satış AŞ.‘ne, %2899998 oranındaki hissesini de aynı tarihte davalı ... AŞ’ne devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre,davanın muvazaalı devir yapılan şirket hisseleri satış işleminin iptaline yönelik tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davalı taraflardan bir kısmının tacir olup dava konusu ticari hisse devri işlemlerini ilgilendirmek olup aynı zamanda ...nun 329 ve devamı maddelerinde düzenlenen şirket hisselerinin satın alınmasından kaynaklandığı, somut uyuşmazlığa uygulanması gekenen ...nun 5.maddesi gereğince davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine süresi içinde ve talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, görevsizlik kararının tensiben verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1).

Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu şirket hisse devrinin görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi yoktur. Kaldı ki davada incelenmesi gereken husus davalı borçlunun yaptığı tasarruflarının iptali gerekip gerekmediği, başka bir anlatımla İİK 277 vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğidir.

Açıklanan şekli ile görevin, İİK 281. maddesine göre genel mahkemelere ait olduğu da açıktır. Hal böyle olunca davaya devam edilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.