Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11595 K.2019/5520

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 30.04.2013 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı motosiklet ile diğer davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın çarpışması sonucu, davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların kusur durumuna göre tahsilini talep ve dava etmiş, 15.02.2016 tarihinde maddi talebini davalı ...Ş. yönünden 15.649,62 TL'ye, davalı ...Ş. yönünden 29.063,59 TL'ye artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.665,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 13.983,72 TL kalıcı meslekten kazanç kaybı bedeli toplamı 15.649,62 TL'nin davalı ...den, 2.310,365 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 25.969,77 TL kalıcı meslekten kazanç kaybı bedeli toplamı 28.280,135 TL'nin davalı ...den, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporunun oluşa uygun oluşu nedeniyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hatır taşıması savunmasının süresinde olmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Borçlar Kanun’un, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Borçlar Kanun’un 52.maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı motosiklette yolcu olup, KTK. ve yönetmelik hükümlerine göre koruyucu ekipman olarak kask, dizlik vs. takması zorunludur. Davacının, kazanın akabinde düzenlenen adli raporunda başında kesi ve bacağında kırık olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise sağ ekstremitede 1 cm'lik kısalık tespit edilerek yalnızca bu yönden maluliyet raporu düzenlemiş, mahkemece de davacının başındaki yaralanmanın iyileşmesi nedeniyle ve kask takmamanın müterafik kusur kabulüyle davalı ...'nın bu yönde savunması bulunmadığından yalnızca davalı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatından müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Ancak davacının dizlik kullanmaması da müterafik kusur nedeni olup bu konuda davalıların savunması olmasa da mahkemece TBK'nın 52. madde hükmüne göre resen müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğinden davalı ...Ş. yönünden müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekmekte olup geçici ve sürekli maluliyet tazminatından %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.