Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11608 K.2019/2410

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den 01/07/2008 tanzim tarihli bonodan kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalıya ait 977 ada 18 parsel üzerine haciz konulması kararının PTT’de kaybolduğundan arsa üzerine haciz konulamadığını, davalı ...’ın diğer davalı ...'a borcu olduğu ve borcundan dolayı kendisi aleyhine takip yaptığını ve taşınmazı devrettiğini, davalı ...’in yapmış olduğu bu devirin muvazaalı olması nedeniyle tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazları olduğunu, davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından 18/01/2007 tarihinde davalı ...’a satıldığını, satış işleminden 2.5 sene sonra 28/07/2009 tarihinde iyiniyetli üçüncü kişi müvekkiline satıldığından taraflar arasındaki ilişkiden haberdar olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalı ...’in müvekkiline ticari ilişkiden kaynaklı borcu bulunduğunu, borçlarının bir kısmına karşılık olarak söz konusu taşınmazı aldığını, devir işleminin muvazaalı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takip borçlusunun adına kayıtlı hisseyi 27/11/2008 tarihinde devrettiği, davanın 5 yıllık süre geçtikten sonra 17/08/2015 günü açıldığından kanunda öngörülen süre içerisinde iş bu dava açılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.