Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11649 K.2019/3591

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkarak kaldırımda yaya olan davacıya kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, her iki bacağında kırıklar olup diz kapaklarının ezildiğini,

halen alçılı olarak yatmakta olan davacının yürüyememe riski ile karşı karşıya olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici ve sürekli iş göremezlik sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limiti ve maddi tazminatla sorumlu tutarak kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 193.103,71 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın trafik sigortası olduğunu, sorumluluğunun ise sigortalının kusuru oranında ve limitle sınırlı olup manevi zararlardan sorumluluğunun olmadığını, davacının başvurusu olmadığı için kazadan haberlerinin olmadığını, bu nedenle temerrüde düşmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; kazaya karışan aracı davalı sürücüye kiraladığını, bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını, davalı sürücünün aracın işleteni olduğunu ve kusuru var ise tazminatın davalı sürücü ile trafik sigortacısından istenmesi gerektiğini, davalı sürücüyle yapılmış araç kira sözleşmesi gereği kaza yapması ve tazminat doğması halinde ... tarafından ödenmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Çelik;kazanın başka bir aracın sıkıştırması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybedilmesi nedeyile gerçekleştiğini bu nedenle kusurunun olmadığını,davacıya kaza nedeniyle bulunduğu maddi yardım talebinin davacı tarafından reddedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 130.807,36 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.