Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11666 K.2019/4507

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Alanya İş Mahkemesinin 21/02/2012 tarih, 2010/116 Esas, 2012/83 Karar sayılı dosyası ile davacısının SGK Başkanlığı, davalılarının ..., Birlik Sigorta A.Ş. ve ...'nin olduğu rücuen tazminat alacağı davasının neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar ile kurum alacağının, yargılama giderlerinin ve nisbi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verildiğini, başlatılan icra takibi sonucu İş Mahkemesi kararı gereği davacı kuruma 42.572,00 TL ödeme yapıldığını,

yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkili idarenin sorumlu olduğu miktarın belirleneceğini belirterek Alanya İş Mahkemesinin 2010/116 Esas 2012/83 Karar sayılı ilamı gereğince idare tarafından ödenen 42.572,00 TL'nin belediye tarafından ödenmesi gereken miktar düşüldükten sonra davalılardan müştereken ve müteselsilen ödemeye sorumlu ve yükümlü oldukları tutarların yasal faizi ile birlikte rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili sigorta şirketine davadan önce bir ihbarı veya başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketten vekalet ücreti ve dava gideri talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun uyarınca

müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davayı kabul etmediğini, kazada karşı aracın %80 oranında kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın HMK'nın 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacı taraf, dava dışı SGK tarafından iş kazası sonucu sigortalısına ödediği miktarla ilgili Alanya İş Mahkemesinin 2010/116 Esas sayılı dosyası ile peşin sermaye değeri, istirahat ödemesi ve hastane masrafı konulu davacı ..., davalı Birlik Sigorta A.Ş.

Ve ... aleyhine kusurları oranında rücuan tazminat davası açtığını, bu dava sonucunda verilen kararla ilgili başlatılan icra takibinde, takip konusu alacağın tamamını ödediğini, kendi sorumlu olduğu miktar düşüldükten sonra kalan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacı vekiline dava dilekçesinin netice ve talep kısmını açıklaması,

davalıların sorumlu olduğu miktarı belirtmesi için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde ara kararın gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmişse de varılan sonuç, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

6100 sayılı HMK'nun 165. Maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, SGK tarafından davacı ve davalılar aleyhine açılan rücuan tazminat davasının sonucunun beklenmesi; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu araştırmalar yapılmadan ve iş bu dava dosyası bekletici mesele yapılmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.