Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1169 K.2018/11461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 31/07/2013 tarihinde sürücü ...'ın kullandığı minibüsün yayanın çarpma etkileri ile sağ yanında yürüyen yaya ...'nin üzerine yıkılması neticesinde birden fazla kişinin yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucu kendisinin yaralandığını, müvekkiline yaralanmasına ve daha sonra sağlık sorunları yaşamasına neden olunması sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talebine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.. . Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davacı lehine 60,00 TL maddi tazminata, 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.