Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11699 K.2017/3453

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın eşi, diğer müvekkilleri ..., .... ve...'ın muris babaları....'ın 16/07/2009 tarihinde.... plaka sayılı Traktör ile .... plaka sayılı taksinin karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın sürücü ...'ın kullandığı araç ile muris....'ın kullandığı traktöre arkadan çarpması sonucu traktör sürücüsü ...'ın traktörden düşerek vefat ettiğini, sürücünün kaza anında alkollü olduğu için alkolün etkisiyle olay yerinden kaçtığını, kaza ile ilgili kusur oranlarını kabul etmediklerini, kazadan dolayı müvekkillerinin desteklerini kaybederek maddi manevi mağduriyetlerinin olduğunu,

zira vefat eden....'ın sağlığında çiftçilikle uğraştığını ve ek olarak manavlık yaptığını, kaza ile ilgili ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan 2009/323 Es.

Sayılı dosyası ile ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, davalılardan ... vekilinin sunduğu Oto Satış Sözleşmesine göre, davaya karışan aracın satılması amacıyla araç sahibi ... tarafından kazadan önce davalılardan ...'e teslim edildiğini, dava konusu olayda kendisine satılmak üzere araç bırakılan ...'in araç için sigorta yaptırmadığını, trafik/noter devri gerçekleşmeden satışın yapılmasına aracılık ettiği için

kusurlu olduğunu, davadan ...'ın sürücü olarak, ...'in araç sahibi olarak, ...'in 104. Madde gereğince galeri sahibi olarak, ... Fonunun Sigorta şirketi olarak zarardan limit dahilinde sorumlu olduklarını, ... için 5.000 TL, Küçük çocuklar ... için 500 TL, ... için 1.000 TL, .... için 3.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacı ... için 50.434,73 TL, .... için 1.906,41 TL, ... için 8.535,36 TL ve ..... için 13.861,26 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili; derdestlik nedeniyle davanın reddini, davacıların açtığı .... 4. Asliye hukuk mahkemesinin 2009/369 Es. Sayılı dosyasının derdest ve müracaata kalmış olmasına rağmen kesinleştirilmeden ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davayı açtıklarını, kaza sonrasında davacılara ...K tarafından toplamda 46.972 TL ödeme yapıldığı gerekçesi ile paranın tahsili için .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/4 Es.

Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın devam ettiğini, bahsi geçen dosyada aleylerine karar çıkması durumunda...'ya yaptıkları ödeme nedeniyle dosyanın reddinin gerektiğini, tek alacak için müvekkili kurumun iki defa ödeme yapmasının söz konusu olamayacağını,... Plakalı aracın ... Sigorta'dan ... (Trafik) Sigortasının bulunduğunu, sorumlukları var ise bunun ilgili aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesinin bulunmamasından kaynaklandığını, ancak aracın ...

Sigorta tarafından düzenlenmiş kaza tarihini kapsayan poliçesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkiline yöneltilen husumetin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin işleten sıfatını kaybettiğini, meydana gelen kazadan hukuksal sorumluluğunun bulunmadığını, çünkü kazaya karışan aracın 12/02/2009 tarihinde ...'in işlettiği ... Otomotiv isimli galeriden, ... isimli şahıs tarafından satın alındığını, kazayı yapan araç sürücüsünün aynı zamanda işleten sıfatına da sahip olduğunu, davada müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, yöneltilen husumetin doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğraması ve müvekkili açısından husumet nedeniyle reddini, müvekkilinin 38 NK 194 plaka sayılı aracın ... ile ... arasındaki araç alım satımında aracılık ettiğini,

araç üzerinde müvekkilinin eylemli olarak hakimiyetinin söz konusu olmadığını sadece aracılık yaptığını, müvekkilinin aracılık ettiği tarihin 12/02/2009 olduğunu, kazanın ise bu sözleşmeden yaklaşık 5 ay sonra 16/07/2009 tarihinde meydana geldiğini, müvekkilinin komisyoncu olarak işlem yaptığı tarihte söz konusu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin (trafik sigortası) bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 21.257,79 TL, Davacı... için 1.337,74 TL ve Davacı... için 5.736,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile...'a velayeten davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı Özkan Bakır yönünden kaza tarihinde reşit olduğundan maddi tazminat talebinin reddine, Davalı ... yönünden, aracın kaza tarihinde bu davalının fiili hakimiyeti altında bulunmadığından reddine,Davalı Güvence Hesabı yönünden davanın kaza tarihinde arcın ZMMS'si bulunduğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda; davacılara murislerinin ölümü dolayısıyla, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi gelir bağlandığı, eş ... için 29.176,94 TL, çocuklar .... için 2.473,64 TL, .... için 8.124,50 TL ve .... için 7.197,62 TL peşin sermeye değerli ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 14.02.2012 tarihli aktüer raporunda; davacılara ... tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerleri, davacılar için hesaplanan tazminatlardan ayrı ayrı mahsup edilmiştir. Ancak dosya kapsamına göre; ... tarafından, davacılara bağlanan gelirin rücuen tahsili amacıyla, iş bu eldeki davanın davalısı Güvence Hesabı ile ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2010/4 Esas, 2011/228 karar numarası ile dava ikame edildiği, mahkemece, davalı

tarafın kazada %25 kusurlu olduğu, kusur oranına göre kurum zararının 11.743,17 TL olduğunu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.743,17 TL'nin onay tarihi olan 28.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 10. H.D'nin 28.11.2013 tarih, 2011/16631 E., 2013/22643 K. sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş, ... tarafından açılan rücu davasının kesinleşmesinin beklenmesi, kesinleşmiş ise sigorta şirketi tarafından ...'ya rücuen ödenecek nihai tazminatın poliçe limitinden mahsubu ile bakiye tazminata hükmetmek olmasına rağmen, iş bu dava dosyası bekletici mesele yapılmadan; davacılara ... tarafından bağlanan peşin sermeye değerinin tamamının hesaplanan tazminattan tamamen düşülerek yapılan hesaba göre karar verilmesi isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.

3-Dosya kapsamına göre; davalı ...'in işleteni olduğu....plakalı otomobil, 19.06.2009-2010 tarihleri arasında, dava dışı .... Sigorta AŞ nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış ise de poliçenin mebdeinden (poliçe bedeli ödenmediğinden) başlangıcından itibaren iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde; kaza tarihinde prim ödenerek sorumluluğun başladığı geçerli bir .... poliçesi bulunup bulunmadığı tartışılmadan davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu olmadığı gerekçesi ile hatalı şekilde davalı Güvence Hesabı yönünden davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.