Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11701 K.2019/2415

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili, müvekkilinin davalı...'ten alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle bu davalı hakkında takibe geçildiğni, ancak bu davalı adına kayıtlı kayıtlı taşınmazlarını kardeşi...'ye sattığını belirterek taraflar arasında yapılan bahisle bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, söz konusu taşınmazların bedelleri davalı tarafından ödenerek müvekkilinden satın aldığını, yapılan bu satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dahili davalı ... duruşmada, diğer davalının kardeşi olduğunu, dava konusu taşınmazın yakınında kendi taşınmazınında bulunduğunu, kardeşinin bu yeri satışa çıkarttığını, bu nedenlede başkasına gitmesin diye bedelini ödeyerek satın aldığını, bu nedenle de açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tasarrufa konu taşınmazlar tapuda davalı borçlu Atila adına kayıtlı iken, diğer kardeşi davalıya satışının yapıldığı, İİK.nun 278/1 maddesine göre borçlu tarafından kardeşine yapılan bu satışın bağışlama hükmünde olması nedeniyle başkaca hiçbir şart aranmaksızın tasarrufun iptali gerekeceği anlaşıldığından açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ...'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında, davanın kabulü halinde alacak aciz belgesine bağlanmış ise bu miktar oranında, aksi durumda takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile İİK'nun 283/1 maddesi gereğince bu miktar üzerinden haciz ve satış isteme yetkisi verilir. Somut olayda alacak aciz belgesine bağlandığından alacaklıya bu miktar üzerinden haciz ve satış istemi yetkisi verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.