Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11704 K.2019/4954

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı .... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı .... Şti'ne ait, davalı ... yönetimindeki otobüsün davalı ....'ye ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araçla çarpışması sonucu gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, malul kaldığını ve iş ve gücünden geri kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar .... Seyahat Ltd. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçeden doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmaması nedeniyle davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin davalılar...Seyahat Tic.Ltd.Şti ile davalı ... yönünden

kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği 04/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Seyahat Tic.Ltd.Şti ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına, davacının davasının davalı .... yönünden reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği 04/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Seyahat Tic.Ltd.Şti ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının geliri hesaplanırken, murisin asgari ücret elde edebileceği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak davacı vekili, 04.02.2015 havale tarihli dilekçesi ekinde davacıya ait Harran Üniversitesi Ziraat Fakültesi Gıda Mühendisliğinden 26.06.2013 tarihinde mezun olduğuna dair geçici mezuniyet belgesi sunmuş, tazminatın gıda mühendislerinin emsal aylık kazancına göre hesaplanmasını talep etmiştir.

Davacının ekonomik sosyal durumunun araştırılması için emniyete yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının Gıda mühendisi olduğu ancak işsiz olduğu belirtilmiş ve mahkemece buna göre emsal ücret araştırmasından vazgeçilmiş, SGK'ya yazılan müzekkerenin cevabı beklenilmeden bilirkişi tarafından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Davacının bakiye ömrü boyunca asgari ücretten kazancının olacağı kabul edilerek hesaplama yapılması doğru değildir.

Bu nedenle varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Bu durumda mahkemece, davacının Gıda Mühendisi olduğu tespit edildiğine göre, davacının SGK kayıtları getirtilerek, mezun olduğu tarih okulundan araştırıldıktan sonra, SGK

cevabına göre daha erken bir tarih belirtilmediği takdirde sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı tarihten sonraki emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili, davacıda yaralanmaya bağlı cismani zarar dışında özellikle kaza sonrası ortaya çıkan psikolojik sorunlar nedeniyle tedavi gördüğünü ileri sürmüş ve Niğde Devlet Hastanesi tarafından bu konuda maluliyet raporu verildiğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan 26.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda, davacının kırığa bağlı maluliyetine değinilmiş, ancak iddia olunan hususlarda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği hususlarında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan yeterli ve gerekçeli bir ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.