Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11725 K.2018/11958

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 07.04.2015 tarih ve ... E-2015/5491 K sayılı bozma ilamında özetle; Davalı ... tarafından satın alınan hisselerin yalnızca borçludan geçen kısımlarının nazara alınarak hesap yapılması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, asıl ve birleşen dava dosyasında davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davada; borçlu ...'nın maliki bulunduğu ... 347 ada, 69 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümlerden 41, 74 ve 75 nolu bağımsız bölümlerin tasarruflarının iptali ile ... İcra Müdürlüğünün 2009/3873 sayılı takip dosyasına konu alacak ve ferilerini aşmamak kaydı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere haciz ve satışlarını talep etme yetkisi verilmesine, aynı yer 9 ve 87 nolu bağımsız bölümler için davanın bedele dönüştüğü nazara alınarak

İİK'nın 283-2 maddesi gereğince satış tarihindeki rayiç bedelleri toplamı 400.000,00 TL nispetinde, alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl ve

birleşen dava dosyasında davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davada, borçlu ...'nın hissedarı bulunduğu ... ada, 10 parseldeki davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak İİK'nın 283/2 maddesi gereğince satış tarihlerindeki rayiç bedelleri toplamı 34.824,00 TL tazminatın ... İcra Müdürlüğünün 2009/3873 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerini aşmamak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, İİK 277 vd. maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2- Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmak ve gerekli inceleme yapılmak suretiyle, davalı ... tarafından satın alınan hisselerin yalnızca borçludan geçen kısımları nazara alınarak hesap yapılmak suretiyle karar verilmesi isabetlidir.

Ancak, davalılar ..., ... ve ... aleyhine ... sayılı taşınmazda kayıtlı 9, 41, 74, 75 ve 87 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olarak verilen tasarrufun iptaline dair karar, Dairemizin ilamı ile onanarak kesinleşmiş olmasına karşın, bu konuda yeniden hüküm kurulması ve buna bağlı olarak yargılama harç ve giderleri de kesinleşmiş olmakla, bozma sonrası verilen kararda hatalı olarak davalı borçlu ... tarafından davalı ...'ya devredilen taşınmazdaki devredilen hisse payı ve davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak satış tarihlerindeki rayiç bedeller toplamı 34.824,00 TL üzerinden harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece, Dairemizin 07.04.2015 tarih ve ... E-2015/5491 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilen ve kesinleşen tasarruflar yönünden yeniden karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, yine tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak harç ve vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekeceği dikkate alındığında,

isabetli şekilde takip konusu alacak miktarı dikkate alınarak hesaplanan harç ve vekalet ücretine ilişkin ilk hükmün kesinleştiğinin dikkate alınmaması isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Kararın gerekçesinde davalı borçludan davalı ...'ya devredilen hisseler için “tasarruf tarihindeki satış bedeli” ibaresi kullanılması gerekirken “kamulaştırma bedelinin” şeklinde ibare kullanılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.