Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11735 K.2019/5020

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile ihbar olunan ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...’ün annesi diğer davacıların kardeşi yaya ...’a çarpması sonucunda ...’ın vefat ettiğini, davacı annenin ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı anne için şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeşlerin her biri için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılardan, maddi tazminat yönünden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile davacı anne için maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile davacı anne için 33.360,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketleri ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 25/03/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı

... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Elektrik ve İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile ihbar olunan ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İhbar olunan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 61.maddesine göre; "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir."

Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişi lehine ya da aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi bu durum onu davanın tarafı haline de getirmez. Keza HMK'nin 61 vd (HUMK.nun 49 vd.) maddeleri gereğince, ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz. Bu durum kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda; davacılar vekili tarafından davalılar ... Elektrik, ... Sigorta A.Ş ve ... aleyhinde dava açılmış olup davalı ... Elektrik vekilinin talebi üzerine dava ... A.Ş’ye ve Groupama Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmiştir. Bu durumda, her ne kadar karar başlığında ihbar olunan sigorta şirketleri davalı olarak gösterilmiş ise de aslında davanın ihbar olunan sigorta şirketlerine yönelik olmadığı anlaşılmakla ihbar olunanlar hakkında, davacı tarafından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre ihbar olunan ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.