Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11756 K.2019/3170

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kulübünden alacağı olduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı ...

Kulübünün futbolcusunu diğer davalı taraf kiralamasından dolayı alacaklı olduğunu, davalı ... kira alacağını alamadığından dolayı diğer davalı ... aleyhine takip yağıldığını, takibin bir kısmına itiraz edildiğinden geri kalan kısmına devam edildiğini, söz konusu takip dosyasına müvekkilinin alacağı için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalılar tarafça kiralanan futbolcu nedeniyle muaccel hale gelmiş tüm alacaklar konusunda anlaşma sağlayarak 25/03/2015 tarihli ibraname düzenlediklerini anlaştıkları bedele karşılık iki adet bono verildiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/514 Esas sayılı dosyası ile diğer davalı ... Kulübü tarafından davalı ... aleyhine karşı menfi tespit davası açıldığını, diğer davalı ... Kulübü’ne haciz ihbarnamesi gönderildiği halde davalı ... Kulubüne ödeme yapmaması halde müvekkiline zarar verecek şekilde ibraname düzenlendiğinden bahisle davalılar tarafınca akdedilen ibranamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kulubü cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Davalı ... vekili, dava şartı olan aciz belgesi bulunmadığını, futbolcu kiralaması nedeniyle diğer davalı ... Kulubü tarafından müvekkili aleyhine takip yapıldığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında 25/03/2015 tarihli ibraname düzenlenerek futbolcu kiralamasından kaynaklı bedele karşılık iki adet bono verildiğini, müvekkili tarafından aleyhine açılan takibin belirsiz olmasından dolayı diğer davalı ... aleyhine menfi tespit davası açıldığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında yapılan işlemin yeni bir tasarruf olmadığını, davacı tarafı müvekkilinin zarara uğratma kastı bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İİK'nın 280. maddesi gereği iptale tabi tasarrufların mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı hileli işlemler olması gerektiğini, davalılar ... Kulübü ile ... Kulubü arasında düzenlenen 25/03/2015 tarihli ibranamenin hileli bir tasarruf olmadığını, ... Kulübü tarafından daha önce ... Kulübünden kiraladığı futbolcunun kiralama bedelinden kaynaklanan borcun ödenmesine yönelik olduğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.