Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11767 K.2019/5283

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 13.10.2006 günü davalıların sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçen müvekkili Suna’ya çarpması sonucu .....’nın yaralandığını belirterek davacı ... için şimdilik tedavi gideri ve işgöremezliği nedeni ile 25.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının maddi talebinin kısmen kabulü ile 3.921,43 TL iş göremezlik tazminatının ve 4.422,60 TL tedavi giderinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 13/10/2006 tarihinden itibaren davalı ... TAŞ. yönünden dava tarihi olan 24/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... TAŞ. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı

...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacıların tüm, davalı ... şirketi vekili ile davalı ...’ın aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının yaralanması, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacı yaralanması bir arada değerlendirildiğinde davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır.

3-Davada, davacı tarafın talep ettiği maddi zararları arasında davacının tedavi giderlerinin de bulunduğu, bu hususta tedavi masraflarına ilişkin bir kısım belgelerin sunulduğu görülmektedir. Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı

tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.

Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı zarar sorumlularının sorumlu tutulması gerekmektedir. Nitekim mahkemece, doktor bilirkişiden rapor

alınmış, 930,00 TL pansuman vs. gibi paramedikal giderler, 500,00 TL yol gideri, 500,00 TL refakatçi gideri, 500,00 TL kemik ile ilgili ameliyatı nedeni ile fark bedeli olmak üzere toplam 2.430,00 TL belgesiz tedavi gideri, 1.922,60 TL de belgeli tedavi gideri tespit edilmiştir. Hükme esas alınan 19.11.2012 tarihli doktor bilirkişi raporunda; davacı ...'nın ....

Hastanesinde 16.03.2007 tarihinde büyük kemik psödoartrozu nedeni ile 3. kez operasyon geçirmesi ile ilgili ortalama 500,00 TL fark bedeli ödemiş olabileceği belirtilmiş belgesiz tedavi gideri tespitleri arasında 500,00 TL kemik ile ilgili ameliyatı nedeni ile fark bedeline yer verilmiş ise de; öncelikle doktor bilirkişi raporunda davacının 3. kez yapılan 500,00 TL kemik ile ilgili ameliyatı nedeni ile fark bedelinin faturası ve kim tarafından ödendiği araştırılması gerekmektedir.

O halde, mahkemece yapılacak iş. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek davacının 3. kez yapılan 500,00 TL kemik ile ilgili ameliyatı nedeni ile fark bedelinin faturası ve kim tarafından ödendiği de araştırılarak belgeli tedavi gideri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan belgesiz tedavi giderinden ise davalı zarar sorumlularının sorumlu tutulması olacaktır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.