Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1183 K.2018/4484

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili,davalı ...vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilleri ... ve ...'ün kızları, ...'ın kız kardeşi olan ...'un 02.06.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ...'nin üniversite sınavının ilk aşamasını geçtikten sonra ikinci sınava giremeden vefat ettiğini, başarılı bir öğrenci olduğunu, mezun olması halinde asgari ücretin üzerinde bir gelir elde edebileceğinin açık bulunduğunu, bunun içtihatlarla hüküm altına alındığını, ...tarafından ...'na 10.723,47 TL, ...'na 12.624,74 TL ödendiğini, destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin belirsiz alacak davası niteliğinde açtıklarını belirterek,

... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle

birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ayrıca davacı anne ... için 50.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL, kardeş ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili ...'in kazaya karışan motosikleti 16.04.2011 tarihinde ...'e sattığını, ...'inde aracı kiraya vermek kısacası işletmek üzere satın aldığını, aracın devri için ödemelerin tamamlanmasına karar verildiğini, Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesi gereğince işletenin ... olduğunu, onunda işletilmek üzere ...'a devrettiğini ileri sürerek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; olay nedeniyle müvekkilinin olayda kusurlu bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunun 86. Maddesinde öngörülen durumların söz konusu alınması halinde müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili; teminatlarının ölüm halinde kişi başı 225.000,00 TL olduğunu, yolcu ...’nun koruma başlığı bulunmaması nedeniyle C.Başsavcılığının iddianamesinde tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, BK.nun 44 maddesi gereğince tazminatın tenkisi gerektiğini, diğer sigorta şirketi tarafından 23.348,21 TL ödendiğini, bunun mahsubu gerektiğini, manevi tazminatın teminat dışı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... ve ...’nun destekten yoksun kalma tazminat isteminin kabulüne, davacı baba ... için 19.084,00 TL anne ... için 23.371,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri yönünden poliçede gösterilen limitle sınırlı ve orantılı olmak kaydıyla davalı ... şirketi ... yönünden ödeme tarihi olan 01/12/2011, Yapı Kredi Sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 02/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ...

için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili,davalı ...vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili,davalı ...vekili, davalı ... vekili ile davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,