Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11880 K.2018/180

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı ... vekili ile birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada, vekaleti davacı ...'a, ruhsata göre mülkiyeti ...'na ait aracın, tamir ve bakımının yapılması için diğer davacı ...'ya ait iş yerine bırakıldığını, davacı ...'ya ait tamirhanede çıkan yangında aracın kullanılamaz hale geldiğini, iş yerinin bir kısmının hasar gördüğünü, davacı ... ile davalı ... şirketi arasında “Oto Plaza Paket Sigorta Poliçesi” bulunduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için araç hasarından kaynaklanan 25.000,00 TL, davacı ... için işyeri hasarından kaynaklanan 25.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden işyeri zararına ilişkin talebini 49.492,70 TL'ye yükseltmiş, birleştirilen davada, araç hasarına ilişkin zararın ruhsat kayıt maliki ...'na ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... ile imzalanan poliçe kapsamında müşteri aracının teminat altına alınmadığını, davacının talep ettiği araç hasarına ilişkin zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı ...'ın araç maliki olmadığı gerekçesi ile aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile, 49.492,70 TL'nin davalıdan alınarak davacı ... Akçapaya ödenmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, 24.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'na ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski unvanı ....) vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. (Eski unvanı ....) vekilinin asıl davaya yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ...'ya ait tamirhanenin rizikolara karşı temini amacı ile davalı ... şirketi arasında “... Paket Sigorta Poliçesi” akdedilmiştir. Davacıya ait iş yerinde 29.06.2013 tarihinde çıkan yangın sebebi ile zarar meydana gelmiş ve davacı vekili, 19.02.2014 tarihli dava dilekçesi ile iş yeri sahibi davacı ...'nın iş yerinde meydana gelen zararın tahsili talebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile iş yerinde oluşan zarar sebebi ile talebini 49.492,70 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketince ıslah dilekçesi ile arttırılan tazminat tutarının zamanaşımına uğradığı savunulmuş, mahkemece davanın kabulü ile 49.492,70 TL işyeri zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Islah isteminin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1420 maddesinde; sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta

bedeline ilişkin istemlerin her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi Genel Şartlarında bu sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda anlatıldığı üzere, davacı ...'nın işyerinde meydana gelen hasar yönünden yangının gerçekleştiği 29.06.2013 tarihinden itibaren ıslah ile artırım talebinde bulunulan 17.03.2016 tarihi itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olup, zamanaşımını kesen veya durduran başka bir nedenin varlığının da davacı tarafından iddia ve ispat edilmemesine göre davanın ıslah edilen kısmı için (24.492,70 TL) zamanaşımının gerçekleştiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski unvanı ....) vekilinin birleştirilen davaya yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

2-Davacı vekili birleştirilen davada, müvekkili ...'na ait aracın, tamir ve bakımının yapılması için diğer davacı ...'ya ait işyerine bırakıldığını, davacı ...'ya ait tamirhanede çıkan yangında aracın kullanılamaz hale geldiğini açıklayıp araç hasarına ilişkin maddi zararının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşyeri sahibi ... ile davalı arasında düzenlenen poliçe teminatlarından olan Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3. maddesi, 8/a fıkrası hükmü ile üçüncü şahıslara aitken tamir edilmek üzere sigortalıya bırakılan mallara gelen zararların teminat dışında bırakıldığı düzenlenmiştir.

Her ne kadar dava konusu işyeri sigortası sözleşmesinde sigorta ettirenin 3. şahıslara verebileceği maddi ve bedeni zararlardan doğan hukuki sorumluluğu konusunda da teminat verilmişse de, 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın 3-A/8-a maddesi uyarınca sigortalının tamirhanesinde bulunan aracın yanarak zarar görmesinden doğan talebinin, dava konusu işyeri sigortası poliçesinin teminatı kapsamında bulunmadığının düzenlenmiş olmasına göre; birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Asıl davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3- Davacı vekili, ruhsata göre maliki ... olan ancak vekaletname ile fiilen davacı ...'a ait aracın hasarı sebebi ile maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacının araç maliki olmadığı gerekçesi ile aktif dava ehliyeti bulunmadığından davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiş, hüküm fıkrasında davacı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği halde 3.000,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı lehine verilmesi gereken ücret yönünden AAÜT 2/2. maddesine göre karar verilmesi gerekirken 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.