Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11885 K.2017/5338

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.07.2014 tarihinde ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru giderken aracını park ederken alış veriş yapmak üzere markete girdikten 10-15 dakika sonra aracın yanına geldiğinde aracın yanmaya başladığını gördüğünü, gelen itfaiye aracının yangını söndürmesi ile müvekkilinin aracın kasko şirketi ile anlaşması olan ... ilinde ...Otomotiv isimli özel Ford servisine tamirinin yapılması için teslim edildiğini,

aracın tamirini yapan usta ile görüşülmesi neticesinde ustanın aracın parçalarını bulamadığını bu nedenle araca orijinal olmayan ikinci el parçaların takılabileceğini söylemesi ve ve müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine müvekkilin de araca orijinal parçaların takılmadığı, ikinci el parçaların takıldığı şüphesinin hasıl olduğunu, bu nedenle 12.09.2014 tarihinde araç tamiri yapılıp bittikten sonra müvekkili tarafından teslim alınmayarak ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/218 D.iş. numaralı tespit dosyası ile araç üzerinde tespit yaptırıldığını, tespit neticesinde araçta meydana gelen hasar neticesinde değiştirilen parçaların birçoğunun yan sanayi ve ikinci el parçalar olduğunun tespit edildiğini, ayrıca orijinal parçaların fiyatı ile yan sanayi parçasının fiyatı arasında ciddi farklılıklar olduğunun aşikar olduğunu,

bazı parçaların ise yan sanayi dahi olmayıp kazalı araçlardan çıkan ikinci el parçalardan oluştuğunu belirterek zarara ilişkin hakları baki kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 890,50 TL tespit masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Otomotiv işletmesi yetkilisi ... cevap dilekçesinde; ... ... A.Ş.

İle aralarında dava konusu aracın onarılması yönünde yapılan anlaşma gereği 20.000,00 TL karşılığında hasarlı aracın anahtar teslim çalışır ve yürür vaziyette tesliminin kararlaştırıldığını, bunun üzerine hasarlı arcın tamiratının ... şirketi ile anlaşmaları çerçevesinde ve anlaşma konuşlarına uygun olarak yapılmış olup aracın teslim edildiğini, ... şirketi tarafından onarım parça bedeli ve onarım işçilik bedeli olan 20.000,00 TL ödendiğini, servislerince tamiratı yapılan aracın ... şirketinin bilgisi ve talimatı dahilinde onarılmış olup, onarım konusunda üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini,

şirketlerinin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz olan davanın esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... poliçesi ile ... plaka sayılı aracı 26.11.2013- 26.11.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, sigortalı aracın 09.07.2014 tarihinde park halinde iken yanması sonucu rizikonun gerçekleştiğini, aracın müvekkili şirketin anlaşmalı servisi olan ...

Otomotive çekilerek onarımının yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini, davacının tercih ettiği yönteme göre müvekkili şirketin ödeme yaparak poliçe gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı ile servis arasındaki anlaşmadan dolayı çıkan uyuşmazlıktan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle yasal faizden sorumlu olduğunu,

müvekkili şirketin dava tarihinden evvel temerrüde düştüğünün ispatının ise davacı yana ait olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Açılan dava, kasko ... poliçesine dayalı maddi hasardan kaynaklanan alacak davasıdır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ...Ş.'ne karşı açılan davanın kabulü ile, 8.573,88 TL'nin 1.000 TL'sinin dava; 7.573,88 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönü ile kabulü ile yönelik karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.