Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11905 K.2017/5312

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın davalıya ait aracın dönüş kurallarına uymadan, aniden sola dönmek istemesinden kaynaklandığını, meydana gelen olayda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kullanmış olduğu aracında hasar meydana geldiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/117 d.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte asli kusurun davalıda olduğunun ve aracın değerinin 35.000 TL olduğunun ayrıca 10.000 TL'de sovtaj değerinin olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu kazada maddi kayba uğradığını ve davalı tarafın bu zararı karşılamaya yanaşmadığını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasını talep ve dava etmiş 24.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 900 TL olarak talep edilen araç hasar bedelini 20.000 TL'e,

100 TL talep edilen tespit masraflarını da 1.339,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı beyan dilekçesinde kısaca; kusurlu olmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne 20.000 TL nin 1000 TL lik kısmının kaza tarihinden, 19.0000 TL lık kısmını ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bnirlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 139,00 TL lik tespit dava masrafının ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ... ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/117 D. iş sayılı dosyasında ise asli kusurun davalıda, tali kusurun davacıda olduğu, davalı ... ın %60 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu'nun 19.11.2015 tarihli raporunda ise Davacı sürücü ... nın %20, davalı ... ın ise %80 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı temyiz dilekçesinde ceza dosyasından alınan raporda da kusursuz olduğunu beyan etmiştir. Davalı aleyhine mevcut bir ceza dosyası olup olmadığı araştırılmadan ve bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, varsa ceza dosyası da getirtilerek, ... Karayolları Kürsüsü veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.