Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11930 K.2017/5332

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı 2015 model ...marka hususi otomobiline davalı ... şirketince sigortalanan ... ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sol ön ve sol arka kapı tarafından yandan çarpması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalı ... şirketinin, ... poliçe limiti oranında meydana gelen bu kazada dolayı oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracını kendisinin yetkili servise yaptırdığını ve buna ilişkin işçilik ve malzeme faturalarını aldığını,

müvekkilinin kazaya uğrayan aracını kazadan 16 gün önce aldığını ve kaza tarihine kadar en ufak bir çizik bile olmadığını, bu nedenlerle belirsiz alacak ve tespit hükümleri doğrultusunda şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeni ile mahrum kalınan kâr kaybı karşılığı olarak 2000,00 TL alacağın davalıdan alınarak, müvekkiline verilmesine ve yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevaba dilekçesinde; davacı davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Yeni Genel Şartlar uyarınca aracın kullanılmamasından doğan zararların teminat kpsamı dışında olduğunu, davacı tarafın, iddiasını belgelerle ispat etmekle yükümlü olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin faizden dava

tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi gereğince, ... şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen ... şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başlamadığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu sebeple davacı taraf ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, dosya içerisinde bulunan deliller, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları, ... poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait ... plakalı sayılı araç ile davalı ... şirketince sigortalanan ... plaka sayılı aracın kaza yapması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, maddi hasarın niteliği gereği, araçta değer kaybına neden olduğu,

davalı ... şirketince sigortalanan aracın sebebiyet verdiği bu kazadan dolayı, davacının aracında 8000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğu, bu hususun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşıldığı, bu itibarla davacı tarafın davasının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulü ile.

8.000,00 TL'sine kaza tarihi olan 17/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak; davacı tarafa verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, değer kaybı talebinin kabulü ile davacı vekilinin değer kaybı talebinin teminat dışında olduğuna dair aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davadan dava dilekçesinde araçta meydana gelen değer kaybı ile mahrum kalınan kar bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, 2.000,00TL talep edilmiştir. Ancak talep edilen miktarlar mahkemece açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkeme hükmünde de değer kaybı ve kar kaybı konusunda tereddüt yaratmayacak şekilde ayrı ayrı olumlu ya da olumsuz bir karar

verilmemiştir. Öncelikle yapılacak iş, mahkemece davacı vekiline dava dilekçesini açıklattırarak, taleplerini ayrı ayrı belirlemesini istemek ve bu tutanak ve ... kapsamında değerlendirilerek bir karar vermektir.

3-Kabule göre, davalı ...Ş. kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, 2981 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99/1 maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır.

Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirtilen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden sözedilemez. Davalı ... şirketinin dava açılmakla temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, önce davacı vekiline dilekçesindeki taleplerini ayrı ayrı açıklaması için usulüne uygun süre verilmeli, yukarıda açıklanan, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.