Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11986 K.2019/6396

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Ramazan, Gülsüm ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Bozma öncesi ... Esas sayılı asıl davada; davacı ... vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olarak müvekkilinin işleteni olduğu araca çarpması sonucu 10.10.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkilinin kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, ancak araçta değer kaybı oluştuğunu ve ticari olarak kullanılan aracın tamir süresince

kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu belirterek, 15.000,00 TL değer ve 6.280,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep etmiştir.

Birleştirilen ... Esas sayılı davada; davacı ... ve ... vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin yolcu olarak bulundukları araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin yaralandığını belirterek, Gülsüm için 20.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL tedavi giderinin, Mustafa için 4.000,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan; her iki davacı için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2006/538 Esas sayılı davada; davacı ... şirketi vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %80 kusurlu olduğunu, sigortalısına 36.430,00 TL hasar tazminatı ödediğini, 2.750,00 TL'nin davalının sigortacısından tahsil edildiğini belirterek, bakiye 26.394,00 TL'nin 31.12.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkiline isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, maddi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, 2005/339 E sayılı asıl davada; davanın kısmen kabulüne; 7.500,00 TL değer kaybı, 1.785,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı ... ve ...'den tahsiline; ... Esas sayılı birleşen davada; davanın kısmen kabulüne; 24.572,50 TL'nin davalı ...'dan 31.12.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; 2006/438 Esas sayılı birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 106,07 TL, davacı ... için 467,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ..., ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden; Gülsüm için 100,00 TL, Mustafa için 900,00 TL manevi tazminatın kaza

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... ve Hasan Ali'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı- davalılar Ramazan, Gülsüm ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/03/2015 Tarih ve ...

Esas 2015/4793 Karar sayılı ilamı ile "2005/339 Esas sayılı asıl dava; davada taraf olmayan kişi yönünden hüküm kurulması, davacı ...'e izafe edilen %25 kusur oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde bilirkişi raporundaki değer ve kazanç kaybı zararının tamamına hükmedilmesi, 2005/339 Esas sayılı asıl davada; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi.

Birleştirilen 2006/438 Esas sayılı dava; davacı ... ve Mustafa için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu. Birleştirilen 2006/438 Esas sayılı davada, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan, her bir davacı yönünden kabul edilen tazminat tutarı dikkate alınarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi. Birleştirilen 2006/538 Esas sayılı dava.

4.2.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda hesaplanan 36.430,00 TL hasar bedelinden kusur indirimi ve sigorta ödemesi mahsup edilerek karar verilmişse de, Adli Tıp Kurumu raporunda hurda geliri olarak belirlenen 500,00 TL mahsup edilmeksizin karar verilmesi" gerekçeleri ile karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilmiş; hüküm davacı- davalılar Ramazan, Gülsüm ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar Ramazan, Gülsüm ve ... vekilinin 2 nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleştirilen 2006/438 Esas sayılı davada, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan, her bir davacı yönünden kabul edilen tazminat tutarı dikkate alınarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı

HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.