Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12005 K.2017/9450

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın park halindeyken yandığını, yanan aracın yanında park halinde bulunan müvekkiline ait ...plakalı araca yangının sıçradığını ve araçta hasar meydana geldiğini belirterek 38.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; sigortalı araç işletilme halinde olmadığından hasarın teminat kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talebin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararı ispatlaması gerektiğini ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; husumetin ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini, ...'a sürücü sıfatıyla husumet yöneltilemeyeceğini, ...'un kusursuz sorumluluk halinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hükmüne uyulan Dairenin 20.11.2014 gün ve 2014/19880 E- 2014/16543 K sayılı ilamı ile; “...yargılama esnasında bilirkişi kurulundan alınan 30.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda, yangının davacıya ait... plakalı araçta çıktığı, daha sonra alevlerin davalıya ait ... plakalı araca sıçradığı, araçta çıkan yangın sebebiyle davalıların kusuru olmadığı belirtilmiştir.

Ne var ki yangının önce davalıya ait... plakalı araçta çıktığı, daha sonra alevlerin davacıya ait ... plakalı araca sıçradığı hususu dosya içerisindeki delillerden sabittir. Bu nedenle bilirkişi raporu somut olaya uygun değildir. Bu durumda mahkemece, ... Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur oranları hususunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre; eskpertiz raporuna göre kazaya uğrayan araçta 36.762,31-TL hasar tespiti yapıldığı, 25.12.2013 tarihinde aracın bu miktarın üzerinde devri ile zararın karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, motorlu taşıtın neden olduğu zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, eskpertiz raporuna göre 04.02.2012 tarihinde kazaya uğrayan araçta 36.762,31-TL hasar tespiti yapıldığı, 25.12.2013 tarihinde aracın 37.600,00 TL. ye noter kanalı ile devredilerek zararın karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. madde hükmü gereğince dava konusu araç işletilme halinde olmadığından davalı ... şirketinin sorumlu olmayacağı, bozma ilamına uyulmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda diğer davalıların kusursuz olduklarının belirlenmesi karşısında bu davalıların da sorumlu olmayacağı anlaşılmakla,

davanın reddine dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan açıklandığı şekilde hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.