Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1207 K.2016/1508

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait kamyonun deniz kenarında dolgu çalışması yapılırken, damperden kum boşaltma sırasında pistonun sağındaki kulağın kırılması sebebiyle devrilerek hasarlandığını, davalının istiap haddinin aşılmasından dolayı hasarın meydana geldiğini ileri sürerek zararı karşılamadığını, müvekkilince aracın 7.641,31 TL. karşılığında onarımının yaptırıldığını, ayrıca kaza tarihinden (05.04.2010) 20.06.2010 tarihine kadar aracın kullanılamadığını, dava dışı şirketten nakliye hizmet alımı yapıldığını, bu nedenle de yaklaşık 2.000,00 TL.'lik zarar oluştuğunu belirterek şimdilik toplam 9.641,31 TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın istiap haddinin aşılması sebebiyle oluştuğunu, bu halin teminat kapsamında kalmadığını, ikame araç bedelinin sorumluluk kapsamında olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.641,31 TL. hasar bedelinin davalıdan tahsiline, araç mahrumiyetine ilişkin istemine teminat kapsamında olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından araç mahrumiyeti bedeli yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin