Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12075 K.2017/5498

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 14/08/2014 tarihinde ...' ait,.... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'a ait ...yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün ...

56/1-a maddesini ihlal ederek tam kusurla kazaya sebebiyet verdiğini, davalının aracı işleten kişi sıfatıyla tehlike sorumlusu olarak ve davalı sigortanın 31/01/2014 - 31/01/2015 tarihleri arasında geçerli olan 5803380 poliçe numaralı ... poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ...'ın araç maliki ve işleteni olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalı ...Ş ye kazaya sebep olan... plakalı aracın ... poliçesini düzenleyen ... şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, Euro ...

03/03/2014 tarihli ve 8522 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı üzere bu tarihten sonraki ticaret unvanı Ege ... olarak değiştirdiğini işbu davada husumet yöneltilirken davalı ... şirketinin yeni unvanının esas alındığını, müvekkiline ait ve ...trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, ...Mühendislik Bürosu tarafından yapılan inceleme sonucunda 06/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile KDV hariç toplam net hasarın 12.581,54-EURO olarak tespit edildiğini ve aynı

raporda tamirat nedeniyle oluşacak değer kaybının 2.200,00-EURO olduğunun belirlendiğini, fiyat teklifinin tanzimi için müvekkilinin 06/10/2014 tarihli fatura karşılığı 1.392,59- EURO ödemede bulunduğunu, müvekkili adına hasar ihbarının 19/12/2014 tarihinde davalıya yapıldığını, kanuni sürede ... teminatını özürsüz olarak ödemeyen ... şirketinin 02/01/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile 14.781,54 Euro madde tazminatın ...'tan kaza tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren,

davalı ... şirketinden ... teminat limitiyle sınırlı olarak ve temerrüde düştüğü 02/01/2015 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken oranlı faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının Efktif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.392,59 Euro nun karar tarihindeki ...

Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar kusurun bulunmadığını sorumlulukların olmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre Davanın KABULÜ ile, 12.581,54-EURO hasar bedeli ve 2.200,00-EURO değer kaybı olmak üzere toplam 14.781,54-EURO maddi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden (... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 26.800,00-TL yi aşmamak üzere) 02/01/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre belirlenen değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki ... Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olduğuna

göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması da doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/IV. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.