Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12108 K.2019/7572

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'un kefil sıfatıyla borçlu olduğu iki adet bonodan dolayı adı geçen aleyhine Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/461 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak tüm girişimlere ve hacizlere rağmen borcun tahsil edilemediğini, tanzim olunan haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, davalı ...'ın ortağı olduğu davalı şirketteki hisselerini piyasaya olan borçları nedeniyle alacaklılarından mal kaçırmak kaydıyla sözde düşük bedelle nominal değeri üzerinden diğer davalı ortaklara sattığını,

müvekkilinin takip dayanağı 500.000,00'er TL bedelli bonoların vadesinin 09/01/2009 olup vade hitamından 11 gün sonra davalı ...'ın davalı Mobiltel İletişim Hizm. San. ve Tic.

A.Ş.'deki B grubu hisselerinin 199.000 adet hissesini 199.000,00 TL bedelle davalı ortak ...'na, 500 adet hissesini de 500,00 TL bedelle davalı ortak ...'na muvazaalı ve mal kaçırmak kaydıyla devrettiğini, davalı ...'ın davalı şirketteki hisselerini değerinin çok altında devrettiğinden İstanbul 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 25/05/2011 gün ve 2010/10-128 sayılı kararı ile mahkum olduğunu, öncelikle İİK.'nun 277. ve devamı maddeleri

uyarınca tasarrufların iptali, olmadığı takdirde BK.'nun 18. maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle tasarrufların iptali ile hisselerin davalı borçlu ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, devirlerdeki tek amacın müvekkilinin borçlarından dolayı şirkete zarar gelmesini önlemek ve gerçek iradenin hisseleri devretmek değil haciz gelmesini önleyip 3. kişilere karşı tedbir almak olduğunu, yapılan işlemin şekli olduğunu, müvekkilinin devirler karşılığında herhangi bir ödeme almadığını, hisselerin iadesinin istenmesine rağmen davalıların hisseleri geri vermediklerini ve bir ödeme de yapmadıklarını savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, yetki ve husumet itirazlarında bulunarak olayda İİK.'nun 277. vd maddelerindeki dava şartlarının gerçekleşmediğini, bu minvalde davalı ...'ın davacıya gerçek bir borcunun bulunmadığını, geçici ya da kesin aciz belgesinin bulunmadığını, borçluların adreslerinde fiili hacizler yapılmadığını, başkaca taşınmazlara hacizler konulduğunu, icra dosyasında dört borçlu bulunmasına rağmen tek bir fiili haciz işlemi için gidildiğini, davaya konu tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığını, davacı ile borçlu şirket ve borçlu şahıslar arasında sıkı bir ticari ilişki ve organik bağ olduğunu,

tüzel kişilik perdesinin aralanması ile aynı kişilik olduklarının anlaşılacağını, davacının tek amacının davalı şirketin piyasada büyümesi ile değerlenen hisseleri ele geçirerek haksız menfaat elde etmek olduğunu, olayda İİK.'nun 278, 279 ve 280. maddelerindeki süre ve ivazsız tasarruf şartlarının gerçekleşmediğini, BK.'nın 18. maddesine dayanılmasının da öz itibariyle çelişkili olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ... tarafından diğer davalılar ... ve ... lehine 02/01/2009 tarihinde gerçekleştirilen davalı şirketteki B grubu hisselerden 199.000 adet hissenin 199.000,00 TL bedelle davalı ortak ...'na, 500 adet hissenin de diğer davalı ortak ... 'na 500,00 TL bedelle devrine ilişkin tasarrufların Adana 7. İcra Mürdürlüğü'nün 2009/461 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla iptallerine, davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; davacı ...

Telsiz ve Haberleşme San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tavzih talepli başvurusu üzerine, mahkemenin 22/12/2015 tarihli kararı ile tavzih sonucunda tarafların hak ve yükümlülüklerinin ve hükmün değişecek olması karşısında usul ve yasaya uygun bulunmayan tavzih isteminin HMK.nun 305/2 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; tavzih kararı, davacı vekili tarafından; mahkeme asıl kararı ise, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.