Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12109 K.2019/6966

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı Karal Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacı ... şirketinin sigortalısı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin davacı şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, olay tarihi olan 01.01.2014 günü davalı ....'ne sigortalı davalı Karal Turizm San. ve Ticaret A.Ş.'nin işleteni olduğu binada davalı ....'ye sigortalı davalı ....'ne ait baz istasyonundan başlayan yangın sebebi ile Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin otelin çatısında monteli baz istasyonunun hasarlandığını,

davacı şirketin poliçe kapsamında ödemekle yükümlü olduğu 17.845,39 USD hasar tazminatını sigortalı şirkete 29.09.2014 tarihinde davacı şirket tarafından ödenmiş olduğunu belirterek 17.845,39 USD tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 29.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca USD (Amerikan Doları) döviz cinsine uygulanan en yüksek oranda faiz ile birlikte davalılardan - sigorta şirketlerinden poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere - müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Karal Turizm San ve Tic. A.Ş vekili; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacının döviz cinsinden talepte bulunamayacağını, davanın zaman aşımına uğradığını ve davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; söz konusu yangının diğer davalı ... AŞ.’ne ait baz istasyonunda başlamış olduğunu, yangının sorumlusu ve tazminat yükümlüsünün Vadofone A.Ş. ve onun sigortacısı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; söz konusu tespite ve bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden davaya dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporunun delil olarak hükme esas alınması mümkün olmadığını ve davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davacı öncelikle yapmış olduğu ödemenin bir hatır ödemesi niteliğinde olmadığını, aktif husumetini kanıtlamak mecburiyetinde olduğunu ve davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki davanın davalı Karal Turizm San. ve Ticaret A.Ş. şirketi ile davacı ... şirketinin sigortalısı dava dışı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında geçerli kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı otelin işleticisi Karal Turizm San. ve Ticaret A.Ş.'nin sorumluluğunun kira sözleşmesi kapsamına ve kira hükümlerine göre tayin ve tesbit edileceği gerekçesiyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden ve diğer davalılar ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığından mahkemenin görevli olmadığı,

tüm davalılar hakkındaki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davalı .... vekili ve davalı Karal Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.