Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12124 K.2017/5496

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...plakalı aracın sürücüsü davalı ... maliki de davalı ... olduğunu,... plakalı 1998 model kamyonetin maliki ve sürücüsü müvekkili olduğunu, 20/11/2014 günü saat 18:30 sularında ... ... mevkiinde müvekkilinin yönetimindeki araç ile ...

Karakol Komutanlığına 900 m kala havanın karanlık olması sebebiyle davalı tarafa ait traktör arkasında 2 tonluk ilaç makinesi olduğu halde arıza yaptığından yolda hiçbir uyarı önlem almadan traktörü tamir ederken müvekkilinin fark etmediğini, çaptığını ve hasara uğradığını, kazadan sonra tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalının tam kusurlu olarak belirlendiğini, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/166 D.İş sayılı hasar tespit dosyasında müvekkilinin aracındaki hasarın bilirkişi tarafından 3.796,00 TL olarak belirlendiğini, bu dosya için yargılama masrafının 535 TL olduğunu, hasar tespit raporunun yetersiz olduğunu, yapılan masraflara ilişkin faturaların ekli olduğunu, müvekkilinin aracın hasarı için 4.000 TL harcadığını, fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere 30 iş günü çalışamadığından 1000 TL kazanç kaybı alacağını ve hasar tespit dosyasında yaptığı yargılama masrafı 535 TL'yi ve araçtaki 4.000 TL hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.