Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12162 K.2019/7725

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular ... Nakış Tek. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine takip yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı ...’e sattıklarından, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karardan sonra davacı alacağını ...’a temlik etmiş, temyiz aşamasında davacı temlik alacaklısı vekili Avukat ... dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Dosyadaki vekaletnameden davacı vekilinin feragata yetkili olduğu görülmüştür.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden, HUMK.’nun 95. maddesi gereği, feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebileceğinden feragata ilişkin bir karar verilmesi için kararın bozularak dosyanın mahalline gönderilmesi gerekir. (11.4.1940 gün ve 70 sayılı İ.İ.B.K. ve H.G.K.’nun 20.10.1981 gün ve E: 2-5, K: 683 sayılı kararı)