Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12191 K.2019/3065

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalı borçlu ... aleyhine... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/1011 sayılı dosyası ile faiz ve masraflar hariç 22.439,73 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil malının bulunamadığını, borçlunun takip sırasında adına kayıtlı bulunan taşınmazını 12.5.2014 tarihinde diğer davalı eşine sattığını, davalı borçlunun bu işleminin alacaklılarından mal kaçırmaya yönelik bir işlem olduğunu, taşınmazın gerçek değeri ile tapuda gösterilen değer arasında aşırı fark bulunduğunu ileri sürerek, İİK 278 ve 280. maddeleri uyarınca davalı borçlunun diğer davalı eşi ... ile yaptığı satışa ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iş bu davada iyi niyetli üçüncü kişi olmak ile birlikte taşınmaz üzerindeki tedbir sebebiyle mağdur edildiğini beyan ederek taşınmaz üzerindeki tedbirin gerekirse teminat ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış davaya karşı da yazılı bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, buna göre dava konusu İstanbul, ... Yeni 15280 Ada, 11 Parsel sayılı 301.00 m2 alanlı arsa vasıflı taşınmazın 1/6 payının 12.05.2014 tarih ve 11497 sayılı resmi senet ile davalı ... tarafından 30.000,00 TL bedelle diğer davalı olan eşi ...'ya satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2014/1011 sayılı dosyasındaki alacağın ferileri ile sınırlı olmak üzere tahsili için davacıya icra takibi yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.