Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12230 K.2019/5898

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... vekilleri ile davalılar Sakallıoğlu Tem. Oto. Pet. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde talep edilmiş, davalılar ... ve Sakallıoğlu Tem. Oto. Pet. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından da duruşma talep edilmiş ise de duruşma isteminin miktar itibarıyla red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 17/07/2009 tarihinde, davalı ... Başkanlığının temizlik işlerini yürüten, davalı Sakallıoğlu Tem. Oto. Pet. Ür. San. Ltd.

Şti.'ne ait olan ve çalışanı davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı şirkete sigortalı kamyonun, yaya 7 ve 9 yaşlarındaki ... ile ... 'ye çarpması üzerine İlknur'un vefat ettiğini, Zuhal'in yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 600,00 TL maddi ve 35.000,00 TL (Zülal, Durmuş ve Sevil için 10'ar, kardeş Ahmet için 5.000,00 TL) manevi tazminat olmak üzere toplam 35.600,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 34.051,77 TL olarak talebini ( ... için 7.912,98 TL,

anne Sevil için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 13.375,28 TL, baba ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 10.547,51 TL, maddi zarar 600,00 TL, bakıcı gideri 1.386,00 TL, defin gideri 230,00 TL) ıslah etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuşlar, davalı Sakallıoğlu Tem. Oto. Pet. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davacılara 25.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabülü ile 7.912,98 TL'nin .... yönünden temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), bakıcı gideri 1.386,00 TL,

defin gideri 230,00 TL maddi tazminat talebinin kabulu ile toplam 1.616,00 TL'nin .... yönünden temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL., ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., Sakallıoğlu Tem.

Oto. Pet. Ür. Tic. San. Ltd. Şti.'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar ..., Sakallıoğlu Tem. Oto. Pet. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar ve davalılar Sakallıoğlu Tem. Oto. Pet. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma ve vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2- BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para

tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar, 7 ve 9 yaşlarında iki kardeşten birinin vefatı ve birinin maluliyetine neden olacak şekilde yaralanması ile neticelenen trafik kazasının tarihi, maluliyet oranı, tarafların kusur durumları gibi hususlar da dikkate alındığında, davacıların tümü için takdir edilen manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3- Hükme esas alınan 17.01.2016 tarihli aktüerya bilirkişi raporu tümüyle denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamakta, yapılan faiz hesabının dayanağı anlaşılamamaktadır. Yine, Adli Tıp Kurulunun 02.05.2014 tarihli raporu ile E cetveline göre belirlenen % 2,1'lik maluliyet oranının, raporda % 3 olarak esas alınmasının gerekçesi de tartışılmamıştır.

Bu halde mahkemece, davacıların destekten yoksun kalma ve cismani zararlarının hesaplanması için konusunda uzman aktüerya bilirkişisinden, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4- Dosya kapsamından, davalı Sakallıoğlu Tem. Oto. Pet. Ür. San. Ltd. Şti. tarafından, davanın açıldığı tarih olan 06.05.2010 tarihinde, davacılara, makbuz ve protokol başlıklı

belge ile dava sonunda maddi ve manevi tazminat tutarından mahsup edilmek üzere 25.000,00 TL ödendiği anlaşılmakta, bu ödemenin ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu yönünde protokolde herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu halde nahkemece yapılan ödemenin eşit oranda (% 50'şer) maddi ve manevi tazminata yönelik olduğu ve yine ödemenin davanın açılış tarihi itibariyle yapıldığı gözetildiğinde maddi zarara yönelik ödeme yönünden faiz işletilmeksizin mahsup yapılması gereğinin gözetilmemiş olması da doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilirken faiz başlangıç tarihi olarak hangi tarihten başladığı belli olmaksızın “temerrüt tarihinden itibaren” denilmek suretiyle infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm tesisi de isabetli değildir.