Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12254 K.2019/6155

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 11/10/2014 günü davalıya ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın devrilmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararı nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; maddi tazminata ilişkin dava değerini 268.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirketin sorumluğunun sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda limit ile sınırlı olacağını, Adli Tıp Kurumu tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınmasını talep ettiklerini, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından tazminatının hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur şartlarının varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini ve davacının yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacının 370.637,11 TL geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanaç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararından Türk Borçlar Kanunu 51-52. maddeleri uyarınca %30 oranında hatır taşıması indirimi sonucunda belirlenen 259.444,58 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde geçerli sakatlanma teminatı klozu kişi başı poliçe limitiyle sınırlı olarak davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK md. 51 (818 sayılı BK'nun 43. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır.

Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.

Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda Mahkemece karar verilirken, davacının sigortalı araç sürücüsü arkadaşı ... ile birlikte Antalya ili Manavgat ilçesine kiralamış oldukları araç ile gittikleri sırada meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davalı sigortalı araç işleteninin

davacının araçta taşınmasında herhangi bir yararının bulunmadığı, olayın davacının araçta hatır için taşınması sırasında meydana geldiği kabul edilerek davacının maddi zararından Türk Borçlar Kanunu 51-52. maddeleri uyarınca %30 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyası incelendiğinde, davacı yolcunun, olay günü arkadaşı ... ile birlikte ... İlçesine ... plakalı kiralamış oldukları araç ile gittiklerini beyen etmesi ve araç sürücüsünün, Antalya ili Manavgat İlçesine jeneratör bakımı yapmak için ... ile birlikte Baycan Kiralık Oto'dan kiralamış olduğu...plakalı araç ile yola çıktıklarını beyan etmiş olmaları nedeniyle davacı ve sürücünün aracı birlikte kiraladıkları ve iş için Antalya'ya gittikleri anlaşıldığından olayda hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir herhangi bir olgu bulunmamasına karşın mahkemece davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarından anılan gerekçelerle %30 indirim yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Kabule göre, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ile hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmışsa %20 oranında olması gerekirken %30 oranındaki indirim de Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre yüksek olmuştur.