Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1226 K.2016/3249

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin 10 yaşındaki oğlunun, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını ve sürekli maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.05.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 13.771,59 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının %3.3 oranında sürekli maluliyetine göre davanın kabulüne, 13.771,59 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; Mahkemece, davacı tarafından yapılan toplam 1.563,80 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilinin itirazı üzerine alınan ikinci maluliyet raporuna ilişkin 350 TL'lik gider davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen, mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerine dahil edildiği anlaşılmaktadır. Rapor giderinin mükerreren davalı sigorta şirketinden tahsili doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.