Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12281 K.2016/12178

Taraflar arasındaki tasarruffun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın 26.5.2016 tarihli ara kararla ihtiyati haciz için gerekli harç yatırmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...’a muvazaalı olarak 150.000 TL’lik senet verdiğini, davalı ...’ın anılan senede dayalı olarak ...

4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2081 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi yaptığını, davalı borçlunun anılan takip dosyasındaki ödeme emrini İcra Müdürlüğü'nde tebliğ ederek takip günü takibi kesinleştirdiğini, maaşına haciz konulmasına muvafakat ettiğini, borçlunun maaşı üzerindeki ilk haczin davalı ...’a ait takip dosyasına ait olduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaalı senet ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibine ilişkin tasarrufun İİK’nun 277 ve devamı maddeleri ile TBK’nun 19.maddesi gereğince iptaline,

muvazaalı takip dosyasına ödenen borçlunun maaşı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., davalı ...’ten borç para aldığını ödeyemediği için aleyhine takip yapıldığını, takip sırasında maaş haczine muvafakat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı ...’e borç para verdiğini, ödeyemediği için hakkında takip yaptığını ve maaşına haciz koyduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 26.5.2016 tarihli ara kararla ihtiyati haciz için gerekli harç yatırmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davacı vekili 7.6.2016 tarihli dilekçesi ile harç eksikliği ikmal ettiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; Mahkemece 17.6.2016 tarihli ara kararla İİK'nun 281. maddesine göre ihtiyati haciz verilmesi şartlarının gerçekleşmemesi, aciz vesikası bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; 17.6.2016 tarihli ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İhtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesi dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceğinden ve aciz belgesi yargılamanın her aşamasında giderilebilecek bir eksiklik olduğundan ihtiyati haciz istemenin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.