Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12288 K.2019/5443

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan Axa Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı ve davalı ...’in sevk ve idaresinde olan aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçla çarpıştığı ve müvekkilinin yaralandığını, kazadan dolayı müvekkilinin ... Memorial Hastanesinde görmüş olduğu tedavi bedeli olarak 13.083,84 TL hastane gideri ve 5.000,00 TL diğer giderleri ödemek zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.083,84 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile hastane gideri olan 13.083.84 TL maddi tazminatın davalı SGK’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı ve yol giderinden oluşan 3.071,00 TL maddi tazminatın davalı ... açısından dava tarihinden, davalı ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her bir davalının ayrı ayrı vekili bulunmakta olup A.A.Ü.T'ye göre kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.