Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12302 K.2019/5437

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinden ... 'in kızı ve ...'nin ablası olan 24 yaşındaki ... 'nün 23.03.2012 tarihinde kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ...'un sürücüsü, ...'un maliki, diğer davalının ise trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, kazada müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü ile derinden sarsıldıklarını, müteveffanın üniversite mezunu olup, mesleki anlamda kendini geliştirdiğini,

iyi derecede Almanca bildiğini belirterek davacı ... için belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00 TL'den toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden poliçe koşulları ve limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulü ile 5.607,39 TL tazminatın davalı gerçek kişilerden

kaza tarihinden, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ve ...'nün davalılar ... ve ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (6098 sayılı TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir.

Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda müteveffa ... ’in Mersin Ün.

Anamur MYO Turizm ve Seyahat İşletmeciliği mezunu olup, iyi derecede İngilizce ve Almanca bildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece desteğin gelirine ilişkin yapılan araştırmada, TOLEYİS-Türkiye Otel, Lokanta, Dinlenme Yerleri İşçileri Sendikası müzekkere cevabında, işyerinde yönetici veya idareci pozisyonunda çalışacak birisinin alabileceği net ücretin 2.600,00 TL-2.800,00 TL arasında değişebileceği, OLEYİS – Otel, Lokanta, Dinlenme Yerleri İşçileri Sendikası müzekkere cevabında, 2013 yılı için kıdemi, çalıştığı bölge, sendikalı olup olmadığı gibi hususlar da dikkate alındığında aylık ücretin 2.500,00 TL-5.000,00 TL arasında olabileceği, bildirilmiş, bilirkişi tarafından 2.700,00 TL esas alınarak,

asgari ücretin 2,84 katı üzerinden destek zararı hesaplanmış, 02.02.2015 tarihli ikinci raporda asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece asgari ücrete göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Yine dosyada mevcut Günkar Konfeksiyon Ltd.

Şti. cevabı yazısında, müteveffanın 16.03.2012 tarihinde adı geçen iş yerinde çalışmaya başladığı, kısa bir süre sonra vefat ettiği, ... ’in pozisyonunda çalışan bir pesonelin Mart 2013 tarihi itibariyle maaş, yemek yardımı, yol yardımı, prim ve bahşişlerle birlikte toplam 2.500,00 TL civarında gelir elde edeceği, bildirilmiştir.

Somut olayda, 02.02.2015 tarihli raporda, yasal asgari ücrete göre baba ... için talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının 5.607,39 TL olduğu belirlenmiş, davacı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazda, davacının yüksekokul mezunu olduğu, iyi derecede yabancı dil bildiği, kendisini mesleki anlamda geliştirdiği, vefat etmeseydi ilerideki dönemde alabileceği olası ücretin tespiti talep edildiğinden bildirilen yerlere müzekkereler yazılmış, müzekkere cevapları doğrultusunda alınan ek rapora göre davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 15.950,22 TL olarak hesaplanmıştır.

Yukarıdaki açıklamalara göre, desteğin mezun olduğu bölüm, ilgili sendikalar tarafından verilen müzekkere cevapları ile kazadan önce çalıştığı işyeri tarafından bildirilen, desteğin elde edebileceği aylık ücrete ilişkin yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde, müteveffa ...’in asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin kabulü ile, hesaplanan destek zararına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.