Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12312 K.2017/6054

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar ... Otomotiv Gıda San.Tic. Ltd.Şti., ... ... İnş.Hafriyat Nak.Taah.San. ve Tic. Ltd.Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların malik, oto servis istasyonu ve sürücüsü (gerçek kişi davalıların murisi) olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından 23.02.2011 tarihinde ödenen 9.750,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .. ... İnş.Hafriyat Nak.Taah.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili, tamire bırakılan aracın rıza dışında trafiğe çıkarılması ve kazaya sebebiyet verilmesinden araç maliki ve işleteninin sorumlu olmayacağını, diğer davalılardan tazminat istenebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .. Otomotiv Gıda San.Tic. Ltd.Şti. vekili, dava konusu aracın kaza tarihlerinde servis kaydının bulunmadığını, işçileri olan davalı sürücünün vefat ettiğini, kazanın çalışma saatleri dışında meydana geldiğini ve sorumluluklarının bulunmadığını, davanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına da ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., eşi ...'un 06.11.2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 7.312,50 TL nin ödeme tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Otomotiv Gıda San.Tic. Ltd.Şti., ... ... İnş.Hafriyat Nak.Taah.San. ve Tic. Ltd.Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmiş olduğu ancak temyiz başvuru harcı ile karar ve ilam harcını ve tebligat masraflarını yatırmaması nedeniyle mahkemece temyiz harç ve masraflarının yatırılması için muhtıra çıkarıldığı halde anılan harç ve masrafları süresinde yatırmadığı anlaşıldığından H.M.K. hükümlerine göre temyiz etmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Otomotiv Gıda San.Tic. Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı ... ... İnş.Hafriyat Nak.Taah.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden; 2918 sayılı ...'nın 104/1.maddesi hükmü gereğince, "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir."

Somut olayda, davalı ... ... İnş.Hafriyat Nak.Taah.San. ve Tic. Ltd.Şti.nin, aracını davalı ... Otomotiv Gıda San.Tic. Ltd.Şti.ne tamir için bıraktığı, sigortadan temin edilen hizmet cetveli kayıtlarından anlaşıldığı üzere, tamir servisinde çalıştığı sabit olan gerçek kişi davalıların murisi müteveffa sürücü ...'un sevk ve idaresinde iken davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacının, dava dışı 3. kişiye ait aracın kasko ... şirketi olduğu, bu araçta meydana gelen hasarı sigortalısına ödediği ve davalılar hakkında işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... ... İnş.Hafriyat Nak.Taah.San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından aracın tamiri için oto tamir servisine teslim edildiği, burada çalışan işçi ... tarafından kullanıldığı sırada gerçekleşen kazada, davalı ... ... İnş.Hafriyat Nak.Taah.San. ve Tic. Ltd.Şti.nin sorumluluğu bulunmadığı, davalının işleten sıfatının ortadan kalktığı anlaşılmakla, bu halde oto tamir servisi olan diğer davalı ... Otomotiv Gıda San.Tic. Ltd.Şti. işleten gibi zarardan sorumlu olacaktır.

Bu durumda mahkemece, davalı ... ... İnş.Hafriyat Nak. Taah.San. ve Tic. Ltd.Şti'nin işleten sıfatı ve zarardan hukuki sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.