Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12348 K.2019/5848

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 23/04/2009 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, havanın yağışlı, zeminin ıslak olmasının da etkisiyle sola keskin virajı alamayıp direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yoldan çıkarak yolun sağında bulunan bariyerlere çarptığını ve araç içerisinde bulunan davacıların murisi müteveffa ...'ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, bu nedenlerle davacılardan ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 25.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 65.000,00 TL maddi tazminatın, davacı .... için 11.600,51 TL maddi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL maddi

tazminatın ıslah tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava davacılar desteğinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda mahkemece davalı ... şirketi aleyhine dava dilekçesinde talep edilen miktarlar için kaza tarihinden, bakiye miktarlar için poliçe limiti dahilinde ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, davalı ... şirketine davacılar tarafından 22.07.2013 tarihinde olay ihbar edilmiş, müracaata ilişkin belgeler 26.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında temerrüdün tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası gerçekleştiğinin kabulü ile 12.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye davalı olarak olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmünü içermektedir. Somut olayda mahkemece davacılar yönü ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT

gereğince kabul ve red durumuna göre hesaplanan 14.478,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Bunun yanında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir. Somut olayda her bir davacı lehine hükmedilen maddi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken toplam manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti taktir edilmesi de doğru görülmemiştir.

Ne var ki, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.