Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12375 K.2017/5868

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı 2012 model ... model aracın, ... sınırlarında seyir halinde iken dava dışı ... plakalı çekiciye ait dorsenin çekiciden ayrılarak yola savrulması ve sigortalı araca çarpması sonucu 05/09/2013 tarihinde hasarlandığını, aracın 16039645 nolu poliçe ile genişletilmiş kasko kombine poliçe ile sigortalandığını, davalı ... şirketinde açılan hasar dosya numarasının 13073715 olduğunu,

poliçede enflasyon koruma klozu ve yeni değer klozu gibi özel şartların bulunduğunu belirterek fazlaya dair dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL sigorta bedelinin zararlandırıcı olayın meydana geldiği 05/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 85.000,00TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sigortalı aracın .... Tüketici Finansmanı A.Ş.

Tarafından rehinli alacaklı olduğunu, rehin alacaklısının muvafakati olmaması halinde davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu aracın pert olmadığını, bağımsız eksper raporunda araçta meydana gelen hasarın 31.028,92 TL olduğunu müvekkili sigorta şirketinin bu hasardan sorumlu olacağını, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden faiz isteminin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu 31 KDH 31 plakalı 2012 model Volkswagen 3 CC model aracın 16039645 nolu poliçe ile genişletilmiş kasko kombine poliçe ile davalı ... şirketine sigortalandığı ve poliçe tarihinin kaza tarihini kapsadığı, davaya konu araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin onarım maliyeti ve araçtaki değer kaybı olmak üzere toplam 56.592,00 TL olduğu,

aracın tamirinin ekonomik olmayacağı anlaşıldığından total pert kabul edilmesi gerektiği aracın piyasa rayiç değeri olan 82.000,00 TL'nin tamamından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek 82.000,00 TL alacağın ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Somut olayda kaza 5.9.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Kasko sigorta poliçesi ise 3.5.2013-2014 tarihlerini kapsamaktadır. Kazadan sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesince delil tespiti yapılmış toplam hasar bedeli 77.340,00TL (tamir + değer kaybı) olarak belirlenmiştir. Davalı şirket tarafından oluşturulan hasar dosyasındaki ekspertiz raporuna göre hasar bedeli KDV dahil 31.028,92TL dir.

Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunda ise araçta meydana gelen tamir masrafının 41.592,00TL değer kaybının 15.000 TL olduğu ve pert total kabul edilmesinin daha uygun olacağı, aracın piyasa rayiç değerinin 85.000,00TL olduğu belirtilmiştir. Poliçe düzenleme ve vade tarihinde yürürlükte bulunan 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3.

Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir.

Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.

Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.

Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. " düzenlemesi yer almıştır.

Mahkemece aracın rayiç değerinin 82.000 TL buna karşın tamir masrafının 41.592 TL ve değer kaybının 15.000 TL toplam zararın 56.592 TL olduğu tamirinin ekonomik olmadığı pert total işleminin yapılması gerektiği edilerek bilirkişi tarafından belirlenen 82.000 TL sigorta değerine hükmedilirken kasko genel şartlarındaki açıklananlara göre aracın pert total kabul edilmesi isabetli olmadığı gibi eksik irdelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru bulunmamıştır.

Ayrıca genel şartlardaki 3.3.2.2 maddesi değerlendirilirken kaza tarihindeki rayiç değer ile tamir masraflarının ne olduğu belirlenerek buna göre mukayese yapılması gerekir. Kabul edildiği gibi tamir masraflarına araçta meydana gelen değer kaybı eklenerek bulunacak rakamın rayiç değere oranında hesaba katılmaması gerekir. Diğer yandan delil tesbitinden itibaren raporlar oranındaki çelişkilerde giderilmemiştir.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre varılan sonuç isabetli değildir. O halde dosyanın konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi ile, davacı aracının kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin ne olduğu kaza neticesinde oluşan hasar durumu ve tamir masrafları belirlendikten sonra kasko sigorta poliçesi ve genel şartlarının irdelendiği çelişkileri gideren ayrıntılı denetime açık rapor alınmalıdır. Davacı dava dilekçesindeki talepleri de gözönüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru olmamıştır.