Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12386 K.2018/3960

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç seyir halinde iken davalılara ait ... plakalı traktörle kaza yaptığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, müvekkiline ait aracın ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/105 D.iş dosyası ile yapılan tespitinde hasar bedelinin 13.361,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak raporda hava yastığının birim fiyatının eksik tespit edildiğini, 1.620,00 TL bir fark doğduğunu, bu durumda müvekkilinin toplam zararının 15.981,00 TL olduğunu yine müvekkilinin 213,00 TL tespit masrafının da hüküm altına alınmasını talep ettiklerini iddia ederek toplam 16.194,00 TL tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; gerek davacının gerekse kaza tespit tutanağını tutan trafik polislerinin iddia ettiği üzere römorkun bağlantı demirinin kopması nedeni ile traktörün geldiği yöne ters dönerek davacı ait araca çarptığını iddia etmenin mümkün olmadığını, römorkun bağlantı yerinden çıkarak ters dönmesinin mümkün olmadığından kendi istikametinde gideceğini, tespit dosyası ile davacı aracının römorkun sol arka köşesine çarptığı, bu bölgede davacı aracına ait boyaların bulunduğunun tespit edildiği, kaza anında çekilen fotoğraflarda da kafa kafaya değil tam aksine davacının aracının arkadan römorka çarptığını, bu durumlar göz önüne alındığında kusurun tamamen davacıda olduğunu ve istenilen hasar tazminatının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.09.2007 tarihinde ... istikametinden ... istikametine giderken arkadan gelen davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait traktörün römorkuna arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/111 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde toplam 3.350,00 TL maddi kaybının tespit edildiğini beyan ederek müvekkilinin maddi kaybının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının traktörü ile müvekkillerine ait aracın kaza yaptığını, ancak bu kazada davacının 22 yıllık olan ve zaten ömrünü dolduran traktöründe kazadan mütevellit bir hasar oluşmadığını, aksine müvekkilinin daha bir yaşını doldurmayan aracının büyük oranda hasar gördüğünü, hatta hurda haline geldiğini, davacının bu kazadan 20 gün sonra tespit yaptırdığını, davacının aracının bu 20 gün içinde başka olaylardan zarar görebileceğinden tespite itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir.

Asıl dava yönünden davanın kaza nedeniyle hasar bedeli ile tespit giderlerinin tazmini talebi, birleşen dosya yönünden ise hasar bedeli, iş kaybı zararı ile nakliye ve tespit giderlerinin tazmini taleplerine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ile tespit giderlerinin tazminini talep etmiş ise de, davaya konu kazada davacıya ait araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu ve

kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak uğradığı zararı karşı taraftan talep edemeyeceği dikkate alınarak asıl davanın reddine; birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, 2.250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.