Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12388 K.2017/5622

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait 38 BU 528 plakalı tır dorsesinin 06/11/2014 tarihinde ... ilçesinde trafik kazası geçirdiğini, aracın kasko sigortasının davalı ... şirketince tanzim edildiğini, davalı ... şirketinin araç hasarı ödemediğini, araç hasarı miktarının 9.646,50-TL olduğunu, ayrıca aracın çalışamaması nedeniyle de 10.350,00-TL kazanç kaybı zararları olduğunu, toplamda: 19.996,00-TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, bir cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece temel savunmanın davanın reddi dileğinden ibaret olduğu kabul edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu rizikonun ek sözleşme ile teminat altına alınmadığı için sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, kazanç kaybının da dolaylı zarar olması nedeni ile prim ilavesi ile sözleşmeye eklenebilecekken böyle bir durumun olmadığı, sonuç olarak hasar tazminatı ve kazanç kaybının talep edilemeyceği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.