Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12395 K.2019/6650

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni sürücüsü ve zorunlu/ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 2.434,12 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 2.434,12 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, (Sigorta Şirketi sigorta limiti ile sınırlı olarak) davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının, davalı ...Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi

ile talep edilen tazminatlardan davalı ...Ş.'nin maddi tazminattan sorumlu olduğu açıklanarak tazminat talep edilmiş, sigorta şirketi yönünden manevi tazminatın tahsili talep edilmemiş olup mahkemece, davalı ...Ş. yönünden manevi tazminatın reddine karar verilerek sigorta şirketi lehine red edilen manevi tazminat miktarı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

3-Davacı vekili 2.434,12 TL'nin olay tarihinden itibaren faiz ile tahsilini talep etmiş, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 2.434,12 TL'nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz ile tahsiline karar verilmiştir. Davacının maddi tazminata ilişkin alacak miktarına yönelik talebi tamamen kabul edilmiş, sadece faiz başlangıcına ilişkin olarak davacının talebi mahkemece kabul edilmemiştir.

Davacının talep ettiği faiz işleyecek faize ilişkin olup, miktar içermediği anlaşılmaktadır.

Faiz talebinin asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir alacak oluşu karşısında bu anlamdaki faiz başlangıcına ilişkin talebinin reddi nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.