Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12403 K.2017/9904

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, murisin yolcusu olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın tam kusurlu olarak iki taraflı trafik kazası yapması sonucu murisin vefat ettiğini, muris yolcu olup kusuru olmadığını, müvekkilinin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını, taleplerinde tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınıp davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL maddi tazminatın 17.8.2009 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 67.470,11 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, murisin araca kendi rızasıyla bindiğini, sürücünün aşırı alkollü olduğunu bildiğini, olayda hatır taşıması olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile; tespit olunan maddi tazminat miktarına takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle belirlenen -53.975,97-TL maddi tazminatın 17/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacı tarafa ödenmesine, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) karar verilmiş; hüküm ihbar olunan vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesi ile ... aleyhine bir dava ikame edilmemiş, ...'a talep üzerine dava ihbar edilmiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatını haiz ... aleyhine usul hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 7.11.2013 tarihli ilk hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 15/06/2015 tarih, 2014/3411 Esas, 2015/8732 Karar sayılı ilamı ile "Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı" istemine ilişkindir.

Davalı vekili yargılama aşamasındaki savunmasında, davacının, sigortalı araçta hatır için taşındığını, ayrıca araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre de zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

O halde mahkemece, davalı vekilinin savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak hatır taşıması indirimi yapılması gerekip gerekmediği,

desteğin, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binip binmediği üzerinde durularak müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.’’ gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek müteveffa ...'in sürücü ...'un alkollü olduğunu bilebilecek durumda olduğu, ayrıca müteveffanın bir bedel karşılığı olmayıp, hatır için taşındığının sabit olduğu anlaşıldığından,

tespit olunan maddi tazminat miktarında takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Zira murisin hem hatır için taşındığı, hem de alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmekten müterafik kusurlu olduğu kabul edildiğinden, TBK 43. madde gereği hatır taşıması için tazminattan %20 oranında indirim yapılmış ise de, TBK 44. madde gereği müterafik kusur nedeniyle de tazminattan ayrıca %20 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.