Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12421 K.2017/5858

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 08/08/2012 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta duramayarak davacı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücüye ait ... plakalı aracın , 53799174 poliçe numarası ile ... ... A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası hasarın tarafsızca belirlenmesi için ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/59 D.İş sayılı dosyası ile kaza sonrası muhtelif zararların tespit edildiğini, tespit sonrası yetkili servise aracını yaptıran davacı aracındaki hasarın davalı tarafça ... şirketince ödeneceği bildirildiğinden buna ilişkin hakları saklı tutarak,

hasar bedelinin dava edilmediğini, kaza neticesinde meydana gelen ve bilirkişi raporunda da 4.000 TL olarak belirlenen değer kaybı ile tespit dosyasındaki 478,80 TL tespit masrafı toplamı 4.478,80 TL nın 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinden poliçesi limiti dahilinde olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin olarak...plakalı araca ilişkin olarak rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigortalı diğer davalı ... veya davacı tarafından herhangi bir ihbarda ve talepte bulunulmadığını, dolayısıyla ortada mevcut bir muaccel alacak olmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca yine ihbarda olmadığından davalı şirketçe hasar dosyası açılması ve hasar incelemesi yapılmasının mümkün olamadığını, talep edilen tazminat bedellerinin ... poliçe teminatı dışında kaldığından davalı şirketten talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olayın olduğu esnada normal güzergahında gittiğini, kendisine yeşil ışık yandığı, yolun boş olduğu sırada davacı aracının birden karşıdan çıkarak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda aracın değer kaybının ve diğer hasar değerlerinin ... gösterildiğini araçların ikinci el araçlar olduğunu, hatta değişen parçaları ile olası gereken değerin üzerine çıktıklarını, ayrıca kaza olduktan sonra diğer davalı ... ...

Genel Müdürlüğüne ve ... Şube Müdürlüğüne haber verildiğini, diğer davalı ... şirketinin kazadan haberdar olduğunu, davanın kötü niyetli açıldığını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı ve diğer davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ve tanık beyanlarına göre davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun ve araçta meydana gelen değer kaybının da 3.948,75TL olduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketi poliçe kapsamında, davalı ... 'de haksız fiil hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduklarından davanın kısmen kabulüne, 3.948,75TL değer kaybının davalı ...'den 08/08/2012 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.