Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/12444 K.2017/7605

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş.(Yeni Unvanı: ... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacı ...’ın maliki ve davacı ...’ın sürücüsü olduğu taksi olarak kullanılan araca çarpması sonucu aracın pert olduğunu, aracın polis tarafından otoparka çekildiğini, davacı malik ...’ın gelir kaybına uğradığını, otopark ücreti ödediğini, kaza nedeniyle üzüntü duyduğunu, davacı sürücü ...’ın taksiyi kullanamadığı süre için gelir kaybına uğradığını, işsiz kaldığını, üzüntü duyduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500’er TL maddi,

1.000’er TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi poliçe ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, açıklama dilekçesinde maddi tazminat taleplerini 4.750 TL araç hasarı, 750 TL otopark ve çekici ücreti, davacı malik ... için 4.500 TL gelir kaybı, davacı ... için 2.250 TL ücret kaybı olarak toplam 12.250,00 TL maddi tazminat olarak açıklamıştır.

Davalı ...Ş.(Yeni Unvanı:... A.Ş.) vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'in davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in davalı ... AŞ aleyhine ve diğer davalılar aleyhine açtığı davada ... şirketinin limitle sınırlı olmak kaydıyla 3.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihi olan 25/1/2012 den itibaren ticari faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş.(Yeni Unvanı:... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş.(Yeni Unvanı: ... A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.'nun 83. ve devam maddelerinde (6100 sayılı HMK 176. ve devamı maddeleri) düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür.

Somut olayda davacılar davayı kısmi alacak davası olarak açmış, dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500’er TL maddi, 1.000’er TL manevi olmak üzere toplam 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminat talep etmiş, 27.11.2013 havale tarihli açıklama dilekçesinde maddi tazminat taleplerini 4.750 TL araç hasarı, 750 TL otopark ve çekici ücreti, davacı malik ... için 4.500 TL gelir kaybı, davacı ... için 2.250 TL ücret kaybı olarak toplam 12.250 TL maddi tazminat olarak açıklamış, mahkemece davacı ...'in davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in davalı ...

AŞ aleyhine ve diğer davalılar aleyhine açılan davanın sigortanın limitle sınırlı olmak kaydıyla 3.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihi olan 25/1/2012'den itibaren ticari faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece taleplerin açıklanması için verilen süre içerisinde davacıların 27.11.2013 havale tarihli açıklama dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini açıklamak suretiyle aynı zamanda yükselttiği ancak harç yatırmadığı, açıklama dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği, esasen ortada usulüne uygun yapılmış bir ıslah da bulunmadığı gözetilmeksizin, mahkemece 6100 Sayılı HMK 26. maddesi gereği, harçlandırılan dava dilekçesinde talep edilen miktar ile bağlı kalınması gerektiği gözetilmeksizin, açıklama dilekçesindeki miktarlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de;

a) HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece araç hasarı konusunda uzman olduğu bilinmeyen avukattan alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda davacı ...’ın dava dilekçesindeki 500 TL’lik maddi tazminat talebi davacı ... vekiline kalem kalem açıklattırıldıktan sonra, alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

b) Davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın malik/işleteni tacir olmayıp araç hususi otomobildir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru değildir.